Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5624/2021[88-5964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Банк" к Мамедову Нурали Илимдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Мамедова Нурали Илимдаровича - Бережнова Григория Владимировича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Мамедову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 7 декабря 2018 года стороны заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты N N. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитовал счет ответчика, лимит кредитования составил 90 000 руб. Мамедов Н.И. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 473 руб. 08 коп, из которых: 83 443 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 11 027 руб. 06 коп. - начисленные проценты, 1 002 руб. 59 коп. - штраф и неустойка.

На основании изложенного АО "Альфа Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведенном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2018 года Мамедов Н.И. направил в АО "Альфа Банк" анкету-заявление на получение кредитной карты. 7 декабря 2018 года банк акцептовал заявление ответчика, заключив с ним договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты N N Лимит кредитования составил 90 000 руб, процентная ставка по кредиту - 39, 9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял. Согласно расчету банка задолженность Мамедова Н.И. по кредитному договору составила 95 473 руб. 08 коп, из которых: 83 443 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 11 027 руб. 06 коп. - начисленные проценты, 1 002 руб. 59 коп. - штраф и неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору. Представленный АО "Альфа Банк" расчет задолженности по кредитному договору проведен судом, признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова Нурали Илимдаровича - Бережнова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.

подписи