Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-5668/2021[88-5972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Цайсаеву Аслану Руслановичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к Цайсаеву А.Р. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указали, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2016 г. с Алабова Н.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 сентября 2012 г. по состоянию на 19 сентября 2016 г. в размере 241976, 01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11619, 76 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, N года выпуска, цвет кузова сине-черный, определив начальную цену заложенного имущества в сумме 294 400 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 51822/20/33003-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге, поставлено на учет на имя Цайсаева А.Р.

Просили суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 294 400 руб, взыскать с Цайсаева А.Р. в пользу Банка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции исчислил срок исковой давности по требованию к Цайсаеву А.Р. об обращении взыскания на предмет залога с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Алабова Н.М. и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого 5 имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2016 г. удовлетворены требования о взыскании с Алабова Н.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору от N 73860 от 13 сентября 2012 г. по состоянию на 19 сентября 2016 г. в размере 241976, 01 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11619, 76 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, N, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный, определив начальную цену заложенного имущества в сумме 294 400 руб. При этом из решения не следует, кто являлся собственником автомобиля на дату его вынесения.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N N.

В рамках исполнительного производства взыскателю стало известно о регистрации транспортного средства за Цайсаевым А.Р. 9 сентября 2013 г.

В судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции Цайсаев А.Р. участия не принимал, направив письменное заявление о применении срока исковой давности.

Делая вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда, суд не принял во внимание, что данным решением не только взыскана задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, суд не учел, что для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, во всяком случае, необходимо установление круга лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании сведений в органах ГИБДД относительно собственника спорного транспортного средства, не установлены основания перехода права собственности к Цайсаеву А.Р.

Также в состав юридически значимых обстоятельств не включен момент, когда в рамках исполнительного производства ПАО "МОСОБЛБАНК" стало известно о переходе права собственности на автомобиль к Цайсаеву А.Р.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надтеречный районный суд Чеченской республики.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи