Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5685/2021[88-5832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, за выполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО1 к Управлению Росгвардии по "адрес", удовлетворено частично. Суд обязал Управление войск Росгвардии по "адрес" выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы и расходы на адвоката в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Управление войск Росгвардии по "адрес" обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы и расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, не соглашаясь с законность отказа в иске.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Кировский районный суд "адрес" представителя ФИО1- ФИО4, действующую на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" - ФИО5, действующего на основании доверенности NД/г от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за не использованные отпуска судом первой инстанции указано в решении, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истец использовал спорные отпуска в указанные им периоды (1997, 2003, 2007 годы).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что при обращении в суд с требованиями о взыскании с МВД по "адрес" либо с Управления Росгвардии РФ по "адрес" денежной компенсации за не использованные в период службы отпуска, ФИО1 были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредставлении ему ответчиком отпусков в спорные периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации за не использованные отпуска

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска, а так же указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за 1997, 2003, 2007 годы истекли сроки хранения кадровых документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды, установленные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении ФИО1 отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении такого отпуска.

Разрешая требования заявителя о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств привлечения ФИО1 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни не представлено, поскольку приказы по данному факту не издавались, ведомости учета рабочего времени о выполнении работ сверх установленного рабочего времени не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в данной части согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, указав так же на то, что ФИО1 в период прохождения службы в ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по "адрес" не имел право на компенсацию дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительностью служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни, так как ему выплачивалась надбавка в размере 100 процентов должностного оклада за особые условия службы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований иска отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебное постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.