Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5697/2021[88-5878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванковой Ларисы Викторовны к Дудченко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудченко Сергея Николаевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванкова Л.В. обратилась с иском к Дудченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года исковые требования Иванковой Л.В. удовлетворены частично, с Дудченко С.Н. в пользу Иванковой Л.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 250 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, снизив размер денежной компенсации до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудченко С.Н. является собственником автотранспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К118КС/26.

24 сентября 2018 года около 11 часов 20 минут на участке автодороги, расположенной в 15 метрах 5 метрах западнее пересечения улиц Объездная и Дунаевского города Невинномысска водитель Дудченко С.Н, управляя технически исправным автотранспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К118КС/26, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части с восточной стороны в западную сторону города Невинномысска Ставропольского края, допустил наезд на переходившего проезжую часть указанной автодороги слева на право по ходу движения автомобиля пешехода Симкова В.П, в результате которого Симков В.П. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончался в ГБУЗ СК "Городская больница N1" города Невинномысска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 19193/3652 от 24 сентября 2018 года.

По результатам проведенной по данному факту проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в действиях водителя Дудченко С.Н. не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года Дудченко С.Н. при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Симкова В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К118КС/26 - Дудченко С.Н, как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закреплёнными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел обстоятельства дела, наличие в действиях Симкова В.П. грубой неосторожности, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иванковой Л.В. в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суды указали конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств, послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Так, судами установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является объездная автодорога между районами РПР и ЗИМ города Невинномысска, в месте дорожного происшествия и поблизости от него отсутствуют пешеходные светофоры, нерегулируемые дорожные переходы либо иные дорожные знаки и оборудование, позволяющие пешеходам переходить в указанном месте проезжую часть. Пешеход Симков В.П, грубо пренебрегая правила дорожного движения на расстоянии от автотранспортного средства, не дающему ему возможности перейти проезжую часть, не ударившись о двигающееся в его направлении автотранспортное средство, резко, неожиданно для водителя, начал перебегать проезжую часть, фактически бросившись под колеса автомобиля, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пешехода Симкова В.П, несоблюдении им элементарных правил безопасности при нахождении на автодороге специально не оборудованной участками (отводами) для осуществления по ней пешего движения.

При этом водитель Дудченко С.Н. в данной дорожной обстановке не был обязан заранее снижать скорость, убрать ногу с педали газа, и начать остановку, превышение им скорости на 4 км/ч не состоит в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, но он мог при желании это сделать с целью своей собственной безопасности и безопасности пешехода, которого он видел на проезжей части, хотя и не на своей полосе движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все необходимые критерии. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановленй не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.