Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5748/2021[88-6346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигановой Раисы Алексеевны и Жиганова Виктора Ивановича к Степановичу Владимиру Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Жигановой Раисы Александровны по доверенности Морозовой Евгении Александровны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Жигановой Р.А. и Морозовой Е.А. - Сергунина М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиганов В.И. обратился в суд с иском к Степановичу В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что Степанович В.В. вошел к нему в доверие, и, имея доступ к документам на автомобиль, составил договор купли-продажи от 29 октября 2019 года и зарегистрировал 1 ноября 2019 года данное транспортное средство на свое имя. О данном факте ему стало известно лишь 15 января 2020 года, после того, как Степанович В.В. самовольно завладел ключами, забрал указанный автомобиль от домовладения, расположенного по адресу: город Благодарный, переулок 9-го Января, дом 11, и скрылся. Местом составления договора купли-продажи значится город Благодарный, однако истец в период с 21 по 29 октября 2019 года находился на лечении в хирургическом отделении N 1 ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", в связи с чем не мог присутствовать при заключении сделки и подписать договор. Каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, он не совершал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO от 29 октября 2019 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать запись в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства за ответчиком.

Жиганова Р.А. также обратилась в суд с иском к Степановичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2019 года между ее супругом Жигановым В.И. и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала на то, что автомобиль KIA SORENTO является их совместно нажитым имуществом, Жиганов В.И. не намеревался отчуждать данное транспортное средство, договор купли-продажи не подписывал, доверенности на продажу автомобиля не выдавал. Ответчик вошел в доверие к ее супругу, и, имея доступ к документам, составил договор купли-продажи, после чего зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Определением суда от 18 сентября 2020 года произведена замена истца Жиганова В.И. его правопреемником Жигановой Р.А.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жигановой Р.А. к Степановичу В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, 153, 454, 160, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 85 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в письменной форме, подписана продавцом и покупателем лично, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, исполнена сторонами, в связи с чем посчитал недоказанными основания заявленного иска о выбытии автомобиля KIA SORENTO из владения собственника Жиганова В.И. помимо его воли.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от 29 октября 2019 года была направлена на переход права собственности на автомобиль KIA SORENTO от Жиганова В.И. к Степановичу В.В. Указанная сделка была исполнена сторонами, автомобиль перешел во владение Степановича В.В, 1 ноября 2019 года МРЭО ГИБДД внесены изменения в учетные данные о собственнике указанного автомобиля Степановиче В.В.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанной сделки ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так и мнимой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что приведенные основания для признания сделки ничтожной являются взаимоисключающими, так как в первом случае сделка направлена на достижение определенного противоречащего основам правопорядка и нравственности правового результата, а во втором случае - наоборот, не преследует его достижения, совершается формально.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Жигановой Р.А. доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигановой Раисы Александровны Морозовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года, приименное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.

подписи