Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5838/2021[88-6110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича к Готыжеву Артуру Латмировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Готыжева Артура Латмировича - Марзалиева Алима Леонидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя арбитражного управляющего Михалева В.В. - Канлоевой И.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В. обратилось в суд с иском к Готыжеву А.Л. о взыскании убытков.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года исковые требования ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В. удовлетворены. С Готыжева А.Л. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" взысканы убытки в размере 4 480 148 руб, в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 30 601 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") и ОАО "Сбербанк России" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N.В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору хозяйственное общество передало банку в залог шесть нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м3 стоимостью 400 102 руб. каждая, одну емкость для хранения химикатов стоимостью 1 172 941 руб. и автомашину УРАЛ-5962 бортовой стоимостью 839 966 руб.

Определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2013 года в рамках дела о признании ОАО "НМЗ" банкротом в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 10 636 513, 36 руб, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2016 года произведена процессуальная замена АО "Сбербанк России" на Готыжева А.Л.

В рамках конкурсного производства 14 марта 2016 года между Готыжевым А.Л. и внешним управляющим ОАО "НМЗ" заключен договор ответственного хранения имущества ОАО "НМЗ" находящегося в залоге у Готыжева А.Л, а именно: шести нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м3 каждая, одной емкости для хранения химикатов 60 м3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

Поскольку решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2017 года ОАО "НМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В, он обратился к ответчику с требованием о возврате заложенного имущества в конкурсную массу в срок до 15 июня 2017 года.

Определением Арбитражного Суда КБР от 07 августа 2017 года на Готыжева А.Л. возложена обязанность вернуть на территорию ОАО "НМЗ" принятое на ответственное хранение имущество в виде шести нержавеющих емкостей А9-КЕС по 50м3 каждая, одной емкости для хранения химикатов 60 м3 и автомашины УРАЛ-5962 бортовой.

Поскольку Готыжев А.Л. до настоящего времени перечисленное имущество не вернул, в результате исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным, истец предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 886, 901, 401, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Готыжевым А.Л. договора хранения установлен, вина ответчика не опровергнута, решение суда о возврате имущества не исполнено в течение длительного времени, истцу по вине ответчика причинены убытки в связи с невозможностью использования удерживаемого ответчиком имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установилав действиях Готыжева А.Л. злоупотреблением правом, указав, что даже отсутствие у него имущества, которое он в силу постановления суда обязан передать истцу, не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению убытков, поскольку как следует из материалов гражданского дела на протяжении более трех лет решение суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества не исполнено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Готыжева Артура Латмировича - Марзалиева Алима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи