Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5876/2021[88-6115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова Александра Юрьевича к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 1" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Рычкова Александра Юрьевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Рычкова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 1" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже многоквартирного дома N N по "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. В период с 2017 по 2019 год происходили прорывы канализационных труб, в результате которых его помещения были залиты фекальными отходами. Факты прорыва труб подтверждаются актами от 22 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 5 июня 2017 года, 11 ноября 2017 года, 12 июля 2017 года, 29 апреля 2018 года, 15 ноября 2018 года, 9 января 2019 года, 22 августа 2019 года. В результате указанных прорывов труб истцу причинены убытки в сумме 201 513 руб. 25 коп. Полагает, что убытки в приведенном размере причинены ему по вине ответчика, который не осуществил проведение профилактических работ, не устранил проблемы канализационной системы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года исковые требования Рычкова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 1" в пользу Рычкова А.Ю. взыскан ущерб в сумме 181 161 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычковым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и установив факт залива помещения истца в связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения (канализация) расположенную в подвальном помещении многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок - 1".

При определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения суд исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 94- 09/20Э от 13 октября 2020 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 127/12/20 от 24 декабря 2020 года, выполненных ООО "СТРОИКОНСАЛТ", согласно которым размер причиненного ущерба составил 181 161 руб. 11 коп. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, так как оно подготовлено экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером причиненного ущерба были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи