Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5902/2021[88-6187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129 362 рублей, неустойки за просрочку в его выплате в размере 223 796 рублей 26 копеек, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано таковым, выплачено страховое возмещение в размере 281 400 рублей. Не согласившись с оценкой, истец оценил ущерб и направил в адрес страховой компании претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно отказано.

Решением Новоалександровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 676 рублей, неустойка за просрочку в его выплате в размере 92 676 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 46 338 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 816 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт неисполнения страховой компании в полном объеме обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 251 204 рубля без учета износа заменяемых узлов и деталей, что исходя из определенной также стоимости годных остатков в размере 99 024 рубля и выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 281 4000 рублей свидетельствует о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 92 676 рублей.

С учетом установленной недоплаты страхового возмещения суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого установлено, что ущерб истцу был возмещен страховой компанией в полном объеме на условиях полной гибели транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в силу чего недоплаты суммы страхового возмещения не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу повторной технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о наличии недоплаченного страхового возмещения, при этом сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имелось, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

Доводы стороны истца о том, что с рецензией специалиста, приобщенной к апелляционной жалобе страховой компании, истец не был ознакомлен, как и с позицией ответчика в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы службы финансового уполномоченного, включая названное выше экспертное заключение, и привел им оценку наряду с другими доказательствами по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, при этом рецензия специалиста поводом для отмены решения суда первой инстанции не являлась, таковым стал детальный и тщательный анализ судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств в их совокупности, кроме того, позиция ответчика являлась стабильной на протяжении всего судебного разбирательства и известной для стороны истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4