Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5925/2021[88-6094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ставрополя в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Полужникову Олегу Витальевичу и Андреянковой Валентине Гавриловне о сносе самовольных построек, по встречному иску Полужникова Олега Витальевича к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Андреянковой Валентины Гавриловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Андреянковой В.Г, ее представителя Камиловой О.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Полужникова О.В, его представителей - Антоновой О.Г. и Грищева А.О, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Полужникову О.В, Андреянковой В.Г. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры "адрес". Истцу из Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступило уведомление от 06 сентября 2019 года о выявлении самовольных построек по вышеуказанному адресу.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил возложить на Полужникова О.В. обязанность привести дворовый фасад многоквартирного жилого дома N 125 по улице Комсомольской со стороны квартиры N 1, котельную (инв.N 26 в лит. А1) в соответствие с параметрами, установленными законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении памятника "Дом архитектора Г.П. Кускова"; осуществить снос помещения, пристроенного к жилому помещению квартиры N 1 - веранды площадью 17, 1 кв.м (инв. N 4 в лит. А2). Возложить на Андреянкову В.Г. обязанность осуществить снос помещения, пристроенного к несущей стене дворового фасада многоквартирного жилого дома "адрес"; осуществить снос объекта капитального строительства - гаража (литера Г), расположенного на земельном участке по улице Комсомольская, 125.

В ходе рассмотрения дела Полужников О.В. предъявил Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя встречный иск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме N 125 по улице Комсомольская в городе Ставрополе. В связи с неудовлетворительным состоянием объекта на момент его приобретения, в целях сохранения памятника и его приспособления под современное использование в 2016 году была произведена историко-культурная экспертиза, разработана научно-проектная документация и получены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. На основании данной документации были выполнены ремонтно-реставрационные работы, однако при проведении проверки органом охраны памятников были выявлены незначительные отклонения от проектно-разрешительной документации, которые препятствуют в получении акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. По заключению ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого помещения (литеры Al, А2) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Имеющиеся отступления от научно-проектной документации не являются существенными, не нанесли ущерба памятнику, пристройка размещена в зоне регулирования и застройки, где допустима хозяйственная деятельность, изменения не попадают в сектор обзора памятника, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Полужников О.В. просил сохранить квартиру N 1 в доме N 125 по улице Комсомольская в городе Ставрополе в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Полужникову О.В, Андреянковой В.Г, встречных исковых требований Полужникова О.В. к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Полужникову О.В, Андреянковой В.Г. отказано. Встречные исковые требования Полужникова О.В. к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя удовлетворены, квартира N 1 в дом N 125 по улице Комсомольская в городе Ставрополе сохранена в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе Андреянковой В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суда первой инстанции, руководствясь статьями 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Полужникову О.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что реконструкция квартиры "адрес" произведена с соблюдением необходимых требований и норм, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Андреянковой В.Г. судебная коллегия также отказала, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2006 года квартира N 2 в доме "адрес" сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 101, 4 кв. м, жилой площадью 57, 5 кв. м. Доказательств того, что Андреянкова В.Г. является собственником гаража (литера Г), расположенного на земельном участке по улице Комсомольская, 125, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Комитета градостроительства о сносе самовольной постройки, в отношении жилого помещения - "адрес" имеются необходимые условия для его сохранения в реконструированном состоянии, а именно: земельный участок находится в собственности Полужникова О.В, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия удовлетворила его встречные требования о сохранении квартиры N N в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Андреянковой В.Г. доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Белоусова Ю.К.