Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5932/2021[88-6050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Калашниковой Н.В, Калашникову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Дудровой О.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в суд с иском к Калашниковой Н.В, Калашникову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением N34 в общежитии Банка России, расположенном по адресу: "адрес", и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что данное здание является федеральной собственностью, находится во владении истца и имеет статут - общежитие, койко-место в комнате которого была предоставлена Калашниковой Н.В. во временное пользование на период трудовых отношений с Банком России. Поскольку приказом N ЛСТ-21 от 29 июля 2004 года Калашникова Н.В. была уволена по собственному желанию, следовательно, она и ее сын Калашников В.В. не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, ответчики самостоятельно выехали из спорного жилого помещения по новому месту жительства в "адрес", однако сохраняют регистрацию в общежитии.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Банка России отказано.

В кассационной жалобе Банком России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка России, судебные инстанции исходили из того, что выезд ответчиков из спорной комнаты является временным и связанным с обучением Калашникова В.В. в г. Москве и временным трудоустройством Калашниковой Н.В. Кроме того, ответчики не отказываются от данного жилого помещения, приезжают и пользуются комнатой. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся непрерывный характер и возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Калашникова Н.В, вселенная в спорное жилое помещение, как обладающая к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (проживала совместно с несовершеннолетним сыном, 28 декабря 1999 года рождения), и нуждающаяся в жилом помещении, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела не подлежала выселению из спорного жилого помещения с членом ее семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июля 2015 года общежитие, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Центральному банку Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России, о чем 7 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2007 года общежитие включено в специализированный жилищный фонд Банка России.

В период работы в Главном Управлении Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю Калашниковой Н.В. выдано разрешение от 16 августа 1996 года на право занятия койко-место в общежитии по ул. Доваторцев, д.42/7, комната N34, выданного на основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю от 14 августа 1996 года N23.

В соответствии с Соглашением от 25 июня 1997 года к разрешению от 16 августа 1996 года на право занятия жилой площади в общежитии Калашникова Н.В. обязалась освободить занимаемое помещение по первому требованию Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, в том числе при увольнении с работы из аппарата Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю или его подразделений по любому основанию, предусмотренному КЗОТ РФ.

С июля 2004 года Калашникова Н.В. в трудовых отношениях с Банком России не состоит, на основании приказа от 29 июля 2004 года NЛСТ-21 Калашникова Н.В. уволена по собственному желанию.

Иных сведений о наличии трудовых отношениях между истцом и ответчиками, материалы дела не содержат.

Более того, согласно письму Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя от 30 декабря 2019 года Калашникова Н.В. и ее сын Калашников В.В. за период с 2014 по 2019 годы по вопросу получения справки о признании ее семьи малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда не обращались.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30 мая 2019 года следует, что Калашникова Н.В. и ее сын Калашников В.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Ставрополя не состоят, с заявлением и документами по данному вопросу не обращались.

Кроме того, из акта проверки фактического проживания жильцов в комнате N34 общежития от 10 июля 2020 года следует, что Калашникова Н.В. и ее сын Калашников В.В. длительное время не проживают в спорной комнате в связи с выездом в "адрес" по месту работы и учебы; выезд носит добровольный, постоянный характер, препятствия в пользовании комнатой со стороны других лиц не чинились.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Калашниковой Н.В.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Калашникова Н.В. и члены ее семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.