Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-6132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингурова Сергея Александровича к ООО "МПО Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сингурова Сергея Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года, по кассационной жалобе ООО "МПО Импульс" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сингуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "МПО Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконным приказ ООО "МПО Импульс" N17-У от 28.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря монтажника основного отдела; взыскать с ООО "МПО Импульс" в его пользу заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с 30.01.2020 года по 06.07.2020 года в размере 266 558, 83руб, заработок за время вынужденного прогула с 07.07.202 года по день восстановления на работе, по состоянию на 02.09.2020 года составляющий 105 617, 65руб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года исковые требования Сингурова С.А. к ООО "МПО Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды неисполнения решения суда и вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "МПО Импульс" N17-У от 28.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановил Сингурова С.А. на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.2020 года.

Взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с 30.01.2020 года по 06.07.2020 года в размере 102 580 рублей 64 копейки.

Взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по 11.01.2021 года в размере 123 874 рубля 88 копеек.

Взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сингурова С.А. к ООО "МПО Импульс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда в размере 163 978 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек - отказано.

Взыскал с ООО "МПО Импульс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 064 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе Сингурова С.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года, как незаконного в части взыскания заработной платы.

В кассационной жалобе ООО "МПО Импульс" поставлен вопрос об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N32 от 21.12.2018 года, Сингуров С.А. был принят слесарем-монтажником основного подразделения, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей 00 коп.

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N1 от 17.01.2019 года, Сингуров С.А. уволен 17.01.2019 года с должности слесаря-монтажника основного подразделения ООО "МПО Импульс".

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года приказ N1 от 17.01.2019 года об увольнении истца признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с 18.01.2019 года. Решение вступило в законную силу 13.07.2020 года.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 30.01.2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "МПО Импульс".

Приказом N1 от 18.01.2020 года ООО "МПО Импульс", внесены изменения в штатное расписание ООО "МПО Импульс" NШЗ-1 от 04.12.2019 года; введена должность слесаря-монтажника с окладом 20 000 рублей.

Согласно приказу N2 от 29.01.2020 года ООО "МПО Импульс", приказ N1 от 17.01.2019 года об увольнении Сингурова С.А. отменен, истец восстановлен в должности слесаря-монтажника технического отдела с 29.01.2020 года с окладом в размере 20 000 рублей.

Приказом N3 от 31.01.2020 года ООО "МПО Импульс", приказ N2 от 29.01.2019 года отменен, отменен приказ N1 от 17.01.2019 года об увольнении истца, истец восстановлен в должности слесаря-монтажника технического отдела с 18.01.2020 года с окладом в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 07.02.2020 года исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП от 24.03.2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2020 года отменено и производство возобновлено.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N17-У от 28.07.2020 года, Сингуров С.А. с 06.07.2020 года уволен с должности слесаря-монтажника технического отдела ООО "МПО Импульс" на основании актов о прогуле - п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным актам об отсутствии на рабочем месте, истец в период с 31.01.2020 года по 27.07.2020 года отсутствовал на рабочем месте.

В материалах дела имеется приказы N17-У от 28.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеющие расхождения в дате увольнения.

Суд первой инстанции посчитал дату увольнения истца 06.07.2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, ст. 192, ст. 193, 139, 394 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

При этом, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца за прогул, не представлены сведения, где конкретно располагалось рабочее место истца, где должен был находиться истец после восстановления его в должности слесаря-монтажника ООО "МПО Импульс".

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, суд сослался на то, что письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте в период с 08.06.2020 года по 06.07.2020 года от него ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а так же акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены за период с 31.01.2020 по 28.07.2020 года, истец приказом от 28.07.2020 года уволен 06.07.2020. (т.1 л.д. 14)

При этом, суд первой инстанции отметил, что невозможно установить какой из актов работодателя об отсутствии Сингурова С.А. на рабочем месте был положен в основу его увольнения.

Установив факт того, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 29.01.2020 года за период с 30.01.2020 года по 06.07.2020 года в размере 102 580, 64руб.

Производя расчет, суд в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установил, что среднедневная заработная плата Сингурова С.А. составляет: 20 000х12:248 (количество рабочих дней в 2020 году)х 127 (количество дней вынужденного прогула с 07.07.2020 по 31.12.2020 года) + 20 000х12:247 (количество рабочих дней в 2021 году)х 1 (количество дней вынужденного прогула 11.01.2021 года) =123 874, 88 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьей 394 ТК РФ, взыскал с ООО "МПО Импульс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень вины работодателя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "МПО Импульс" сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств. Указанные ООО "МПО Импульс" доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы ООО "МПО Импульс" о том, что решение Калилинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 исполнено, однако истец не приступил к работе, злоупотребляя своим правом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца в трудовом договоре определено по адресу: 194044, "адрес". (п.2.1 договора).

Из пояснений истца Сингурова С.А. следует, что он выполнял обязанности слесаря-монтажника основного отдела ООО "МПО Импульс" в производственном цехе, находящемся по адресу: 194044 "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года приказ N1 от 17.01.2019 года об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с 18.01.2019 года.

Однако работодатель восстановил истца в должности слесаря-монтажника технического отдела, а не основного отдела.

Таким образом, установлено, что работодателем изменено место работы, что работодатель не принял меры по фактическому доступу к работе в основном подразделением ООО "МПО Импульс", не сообщил о дате выхода на работу и местонахождении работы в техническом отделе.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что рабочим местом истца с 29.01.2020 являлся адрес: Октябрьская наб. д.10, к.1.

В материалы дела стороной ответчика представлен Приказ N3 от 31.01.2020 года ООО "МПО Импульс" согласно которого приказ N2 от 29.01.2019 года отменен, отменен приказ N1 от 17.01.2019 года об увольнении истца, истец восстановлен в должности слесаря-монтажника технического отдела с 18.01.2020 года. Доказательств того, что истец ознакомлен с указанным приказом, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного уведомления от 09.02.2020 года, генеральный директор ООО "МПО Импульс" предлагает истцу предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020г.

Однако в данном уведомлении не указано, где находилось рабочее место истца, каким образом фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, нет ссылки на соответствующие акты, которыми установлено отсутствие истца на рабочем месте.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "МПО Импульс" о надлежащем исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работу, а так же, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы кассационной жалобы Сингурова С.А о несогласии с определённым судом размером заработной палаты в сумме 20 000 руб. не может полечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств. Указанный довод жалобы были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение размер заработной платы определен в размер 20 000рублей.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.