Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6071/2021[88-6392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотреля в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК) к Байрамукову Таулану Хамзатовичу о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по СК обратилось с иском к Байрамукову Т.Х. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года исковые требования ГУ МВД России по СК удовлетворены в полном объеме, с Байрамукова Т.Х. в пользу ГУ МВД России по СК взыскана ежемесячная денежная компенсация, выплаченная Сариеву А.В. за период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 214 744 рубля 20 копеек; с Байрамукова Т.Х. в бюджет Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в размере 5 347 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД России по СК к Байрамукову Т.Х. о взыскании с него в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченную бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК Сариеву А.А. за период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 214 744 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Ставрополя представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горлову В.В, действующую на основании доверенности N42 от 14.04.2021 года, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Байрамуков Т.Х, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком В009НЕ-26, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком А070СС-123, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС НИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Сариева А.В.

В результате дорожного происшествия Сариев А.В. был доставлен в реанимационное отделение ЦГБ города Ессентуки с диагнозом: "Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытый перелом правой голени, открытый перелом левого бедра, множественные переломы грудной клетки".

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года Байрамуков Т.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и лицом, непосредственно причинившим водителю иной автомашины Сариеву А.В. телесные повреждения.

26 декабря 2017 года заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Ставропольскому краю" Сариев А.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по СК от 12 января 2018 года N 10 л/с Сариев А.В. уволен из органов внутренних дел с 15 января 2018 года на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке серии МСЭ-2016 N 0770322, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 19, Сариеву А.В. установлена вторая группа инвалидности по причине инвалидности "военная травма".

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что ГУ МВД России по СК в период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года начислено и выплачено Сариеву А.В. 214 744 рубля 20 копеек, в соответствии с пунктом 6 Приказа ГУ МВД России по СК от 10 декабря 2018 года N 1194 "О выплате единовременных пособий".

Истец, ссылаясь на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Байрамукова Т.Х. как с лица, виновного в причинении вреда, в порядке регресса выплаченную Сариеву А.В. за период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 214 744 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Байрамуковым Т.Х, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком В009НЕ-26, Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода N1 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сариеву А.А. вреда здоровью.

Установив, что ГУ МВД России по СК исполнило свои обязательства, выплатив Сариеву А.А. ежемесячные выплаты, которые в общей сумме составили 214 744 рубля 20 копеек, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать в порядке регресса выплаченные денежные средства с виновника дорожно-транспортного происшествия - Байрамукова Т.Х, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Байрамукова Т.Х. выплаченной Сариеву А.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, полагая, что решение вынесено на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2016 года) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Однако, суд первой инстанции, сославшись при разрешении спора на названные выше нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, не установилналичие необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Байрамукова Т.Х.) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и изменённой Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Суд первой инстанции не применил положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в системной взаимосвязи с изложенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и, как следствие, не определилс учётом положений специального закона наличие условий для регрессной ответственности Байрамукова Т.Х.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Сариева А.В. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком Байрамуковым Т.Х. противоправных действий, в результате которых он получил травму; является ли вина Байрамукова Т.Х. в совершённом им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение вреда здоровью Сариеву А.В. одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей; знал ли Байрамуков Т.Х. о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ГУ МВД России по СК к Байрамукова Т.Х. о взыскании суммы выплаченной Сариеву А.В. ежемесячной денежной компенсации.

Однако, суд первой инстанции названные обстоятельства в нарушение приведённых выше требований Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащих применению норм материального права не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал выводы суда наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Байрамукова Т.Х. выплаченной Сариеву А.В. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью неправомерными.

Проанализировав информацию, изложенную в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Ставропольскому краю" от 26 декабря 2017 года, где в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Сариева А.В. помимо последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2016 года, указаны и иные заболевания: сросшиеся переломы (2007 год) обеих костей левой голени: левой большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза после операции (от 1 декабря 2007 года): открытая репозиция, остеосинтез винтамилевой большой кости и др, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Сариева А.В. из органов внутренних дел по болезни явилось не только следствием совершения ответчиком Байрамуковым Т.Х. противоправных действий, повлекших повреждения здоровья Сариева А.В, но имелись также заболевания, приведшие, в том числе, к невозможности дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 6 декабря 2017 года, проведенной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК, которой установлено, что старший лейтенант полиции Сариев А.В. после смены, сдав табельное оружие, покинул подразделение и на личном автомобиле отправился в г. Ессентуки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу, что Байрамуков Т.Х. не имел умысла на причинение вреда Сариеву А.В, как сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.