Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6199/2021[88-6339/2021]

Дело N 88 - 6339/2021

дело N 2-2453/2020

в суде первой инстанции

16 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 22" к Раджабову Рамазану Курбановичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Раджабова Рамазана Курбановича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района города Махачкалы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 22" обратилось в суд с иском к Раджабову Р.К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района от 9 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично. С Раджабова Р.К. в пользу ООО "Управляющая компания N22" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 45 205 руб. 16 коп, пени в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.15 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раджабову Р.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 97, 4 кв.м, расположенное в доме "адрес" Услуги по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме оказывает ООО "Управляющая компания N 22".

Ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполняет. Согласно сверке расчетов за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года задолженность Раджабова Р.К. составляет 45 205 руб. 16 коп, пени - 4 790 руб. 66 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из наличия у ответчика обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Поскольку истец выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом Раджабов Р.К. имеет задолженность по оплате соответствующих услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с него задолженность в приведенном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района города Махачкалы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова