Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6224/2021[88-6393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриева Магомеда Бембулатовича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности признать факт получения травмы при обстоятельствах связанных с выполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе Куриева Магомеда Бембулатовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав пояснения Куриева М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Куриев М.Б. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности признать факт получения травмы при обстоятельствах связанных с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование иска ссылался на то, что с февраля 1993 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия.

С марта 2020 года состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Назрань.

24 апреля 2020 около 17 час. 00 мин. он вместе с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД России по г. Назрань выехал на служебном автомобиле для проверки несения службы сотрудниками, задействованными для охраны общественного порядка. На проспекте им. Базоркина г. Назрань при выходе из машины он оступился и упал на землю, ударившись при падении головой

Утром 25 апреля 2020 года, сообщив руководству ОМВД России по г. Назрань о своем состоянии, обратился в ГБУЗ "Ингушская республиканская клиническая больница", где ему поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги".

Заключением служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 7 августа 2020 года установлено, что травма, полученная истцом 24 апреля 2020 года, не связана с выполнением служебных обязанностей.

Истец считает, что выводы заключения являются незаконными и необоснованными, поскольку факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках служебной проверки, материалами проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Назрань 25 апреля 2020 г. за N 1603, медицинскими документами, сведениями из ГБУЗ "Ингушская республиканская клиническая больница".

Заключением эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" N 317 установлено, что обнаруженные у истца телесные повреждения получены им возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 7 августа 2020 года в части установления отсутствия причинно-следственной связи между получением им травмы и выполнением служебных обязанностей, возложить на ответчика обязанность признать факт получения им травмы 24 апреля 2020 года при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года решение Магасского районного суда от 1 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Куриева М.Б. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Куриевым М.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Назрань.

25 апреля 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Назрань обратился с рапортом на имя начальника полиции ОМВД России по г. Назрань, согласно которому 25 апреля 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ "Ингушская республиканская клиническая больница" о том, что к ним за медицинской помощью с травмой левой ноги и головы обратился Куриев М.Б.

В ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что Куриев М.Б, находясь при исполнении служебных обязанностей, в районе проспекта им. Базоркина г. Назрань на перекрестке дорог, где располагаются административные здания управления налоговой и управления инкассации, выходя из служебной машины, оступился и, подвернув левую ногу, упал на землю, задев при падении головой бетонный предмет, находившийся в траве.

Из медицинского заключения ГБУЗ "Ингушская республиканская клиническая больница" N 3074 следует, что истцу поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки слева".

Согласно объяснениям Куриева М.Б, данным в рамках служебной проверки, 24 апреля 2020 года около 17 час. 00 мин. он вместе с заместителем начальника полиции Г.М.А... выехал на служебном автомобиле на проспект им. Базоркина г. Назрань. Когда он выходил из машины он оступился, подвернул левую ногу и всем телом упал на землю, задев при падении головой бетонный предмет, что повлекло за собой впоследствии сильную боль в ноге и головокружение.

Утром 25 апреля 2020 года истец поехал на работу и после совещания, сообщив руководству ОМВД России по г. Назрань о своем состоянии, обратился в ГБУЗ "Ингушская республиканская клиническая больница", где ему поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги".

Аналогичное описание причины получения Куриевым М.Б. телесных повреждений усматривается из объяснений сотрудников МВД по Республике Ингушетия Г.М.А, Ш.Ж.К, данных в ходе служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки Куриев М.Б. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия" с 27 апреля по 9 июня 2020 г. с диагнозом "Закрытая травма левого голеностопного сустава, посттравматический синовит левого голеностопного сустава, частичный разрыв пяточно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой связки, признаки частичного разрыва ахиллова сухожилия, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в виде стойкого цефалического синдрома".

Согласно выводам должностного лица, осуществлявшего служебную проверку, телесные повреждения получены истцом период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а по собственной неосторожности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение служебной проверки, утвержденное 11 августа 2020 года, план-расчет задействования личного состава ОМВД России по г. Назрань от 24 апреля 2020 г, а также показания свидетеля Г.М.А, пояснившего, что они совместно с Куриевым 24 апреля 2020 г. около 17 час. 00 мин. выехали с целью проверки несения службы сотрудниками полиции, задействованными на охрану общественного порядка на проспект Базоркина г. Назрань, где остановились с целью определения точного маршрута патрулирования нарядов, что выходя из машины, Куриев М.Б. упал, пришел к выводу о том, что названные доказательства подтверждают факт осуществления истцом проверки несения службы подчиненными ему сотрудниками полиции, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции указывал на то, что в должностные обязанности Куриева М.Б, согласно должностной инструкции, не входит осуществление проверок участковых уполномоченных полиции с выездом на маршруты патрулирования, учел позднее время выезда Куриева М.Б. на маршруты пешего патрулирования нарядов, несших службу согласно вышеуказанному плану-расчету до 17 час. 00 мин.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Как усматривается из материалов дела, Куриев М.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной по факту получения истцом травмы, в котором сделан вывод о том, что травма была получена Куриевым М.Б. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей. При этом Куриев М.Б, оспаривая названный вывод, ссылался на то, что травма была получена им в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае (с учетом оспаривания Куриевым М.Б. изложенного в заключении от 07.08.2020 г. по результатам проведенной служебной проверки вывода о том, что травма получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей) - объективная проверка факта получения Куриевым М.Б. травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом предмета заявленных Куриевым М.Б. требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являлось то, в служебное время или нет была получена Куриевым М.Б. травма и исполнял ли Куриев М.Б. в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с учетом свидетельских показаний Г.М.А и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что травма была получена Куриевым М.Б. при совершении им служебной поездки в пределах служебного времени и связана с исполнением Куриевым М.Б. служебных обязанностей, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований, признав заключение служебной проверки от 07 августа 2020 года незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не применил к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куриева М.Б. о признании заключения служебной проверки незаконным, травмы истца полученной при исполнении служебных обязанностей, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года -отменить. Оставить в силе решение Магасского районного суда от 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.