Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-6232/2021[88-6336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Газпром газораспределение Грозный" о компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва бытового газа, по кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Грозный" на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Газпром газораспределение Грозный" о компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва бытового газа.

Суд взыскал с ООО "Газпром газораспределение Грозный" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу Мустапаевой ФИО3 К. и ФИО4 К.- по 500 000 руб. каждой, в пользу истицы ФИО1 - 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности, находящимся в фактическом пользовании и переданном на техническое обслуживание ООО "Газпром газораспределение Грозный" был причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО2, а также гибель члена их семьи (отца и мужа) - ФИО8, в связи с чем в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцами право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.