Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6270/2021[88-6613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 353 085 рублей 13 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертиз, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено из материалов дела, в рамках урегулирования страхового случая в досудебном порядке экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Экперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы стороны истца о необходимости проведения по делу новой автотехнической экспертизы.

Вопрос о принятии в качестве нового доказательства рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты"

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что в суде первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца тем, что после замены судьи дело не рассматривалось с начала, не направлены копии материалов стороне истца, а именно выплатного дела, представленного ответчиком, не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, истребованными в службе финансового уполномоченного, не предоставлена возможность подготовиться к рассмотрению дела и возражать против позиции ответчика, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

К тому же стороне истца позиция страховой компании была известна с момента отказа в выплате страхового возмещения, мотивы отказа были поддержаны представителями страховой компании и в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3