Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6271/2021[88-6773/2021]

N 88-6773/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ее покойного супруга принявшим наследство, установлении юридического факта принятии наследства после смерти супруга, признании права собственности на 3/8 наследственной доли, признании отсутствующим права собственности права собственности на долю в наследстве, признании права собственности на долю в наследстве в силу приобретательской давности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и выселении с принужденной ей части, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на взыскание судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установил:

решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27.12.2019 требования иска ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 135 000 руб. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 02 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 04 2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное их применение.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года требования иска ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объёме

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока обращения с указанным заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о восстановлении указанного срока, ФИО1 указала на то, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине - ввиду объективной невозможности подачи заявления в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, нахождению на самоизоляции.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд.

Мотивируя отказ в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что ФИО1, в лице своих представителей, ДД.ММ.ГГГГ в Буйнакском городском суде Республики Дагестан принимала участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N, а так же принимала процессуальное участие в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N путем подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда, на основании чего суды пришли к выводу о том, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность, в том числе и через представителей, своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт введения ограничений в связи с пандемией не является основанием для восстановления процессуальных сроков; лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска срока в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, обстоятельств, препятствующих подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в электронном виде, ввиду режима самоизоляции, ФИО6 не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Раи Исмаиловны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко