Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6382/2021[88-6660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховой компании "Росгосстрах" к Мунаеву Ильясу Вахаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мунаева Ильяса Вахаевича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Мунаева И.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мунаеву И.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 414 руб.

В обосновании требований указано, что 12.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании представленных документов ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 341 400 руб. Позже эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением ООО "М ГРУПП" от 25.01.2018.

Таким образом, ранее выплаченное Мунаеву И.В. страховое возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом взыскано с Мунаева И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 341 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 414 руб.

В кассационной жалобе Мунаев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что заявленное Мунаевым И.В. ДТП не является страховым случаем, пришли к выводу, что ответчик получил страховое возмещение при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с даты получения результатов трасологического исследования. Кроме того, страховая выплата была произведена истцом 08.08.2017, а иск подан 12.08.2020, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истце мог узнать о необоснованности осуществления страховой выплаты ранее 12.08.2017, в течении 5 календарных дней после ее совершения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационная жалоба Мунаева Ильяса Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная