Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6454/2021[88-6622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку в его выплате по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия по вине ФИО7 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 259 рублей, неустойка за просрочку в его выплате в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 159 129 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 573 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей, размер государственной пошлины - до 7 182 рублей 59 копеек. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКЦ "Гарантия" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертное заключение повторной экспертизы ООО "ЭКЦ "Гарант", полученное по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора на условиях полной гибели транспортного средства, и в части - его производных требований.

Доводы кассатора о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку такое право в соответствие со правилами статьи 87 ГПК РФ ответчиком было реализовано в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом при принятии решения по делу всем экспертным заключениям, доводам и возражения сторон по этим заключениям, а также рецензии ответчика на последнее экспертное заключение судами приведена оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия последствий объему нарушенного права уменьшил санкции в виде неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5