Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6592/2021[88-6775/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-6775/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной желобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Чеченского регионального филиала, на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 17 июля 2021 года, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Чеченского регионального филиала, обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Чеченского регионального филиала, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела и возвращая исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Чеченского регионального филиала, в связи с неподсудностью, суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Урус-Мартановскому городскому суду Чеченской Республики, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения кредитора, который относится к территориальной подсудности Заводского районного суда "адрес" Республики.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме о подсудности данного дела, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено судом по месту жительства ответчика, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 21 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны реализовали представленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

При этом указанный пункт кредитного договора об изменении территориальной подсудности никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Чеченского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" является Чеченская Республика, "адрес", б-р им. ФИО4, "адрес", что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах пункт 21 кредитного договора однозначно позволяет определить территориальную подсудность спора.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться адрес места нахождения Чеченского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Чеченского регионального филиала, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко