Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-4520/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Натальи Витальевны (далее Севрюгина Н.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Тульского областного суда от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении Королева Григория Александровича (далее Королев Г.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 октября 2020 года N 18810171201010280923, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, Королев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 05 марта 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 октября 2020 года N N, и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Севрюгина Н.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Королев Г.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, возражения на нее не подал.

Согласно статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королева Г.А. к административной ответственности), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Королеву Г.А. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 06 октября 2020 года в 10 часов 02 минуты 47 секунд на 128 км + 530 м автомобильной дороги "Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево" тяжеловесное транспортное средство "279570", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Королев Г.А, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 16, 9% (11, 619 т при предельно допустимой 10, 0 т).

На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Королева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тульского областного суда, рассмотрев жалобу Королева Г.А. поданную на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу в отношении Королева Г.А. прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании данного решения положен вывод, о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "279570", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании водителя Королева И.В, а не Королева Г.А.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выбытия транспортного средства из владения Королева Г.А. в момент фиксации административного правонарушения был достоверно подтвержден.

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между арендодателем Королевым Г.А. и арендатором Королевым И.В. от 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года для личных целей (л.д. 6).

Электронным страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ХХХ N, выданного с 21 мая 2020 года по 20 мая 2021 года на имя Королева ФИО8 и Королева ФИО9 (л.д. 7).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение, не допускается. Ухудшение положение этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к конвенции о защите прав и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Королева Г.А. дела об административном правонарушении, мели место 06 октября 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица на решение судьи Тульского областного суда от 05 марта 2021 года не подлежит удовлетворени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13. и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тульского областного суда от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении Королева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков