Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-4662/2021[77-3524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Смирновой О.Д. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Тененбаума М.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тененбаума М.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года разъяснены сомнения и неясности по приговору Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года, которым

Тененбаум М.В, "данные изъяты", судимый по приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тененбауму М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тененбауму М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания срока его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Тененбаума М.В. - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Химкинского городского суда Московской области 7 августа 2018 года, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года устранены неясности, постановлено:

срок наказания Тененбауму М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания время содержания Тененбаума М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима);

зачесть содержание Тененбаума М.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

В кассационной жалобе осужденный Тененбаум М.В. указывает, что суд вынес постановление с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, он не был извещен о рассмотрении ходатайства администрации учреждения о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. В судебном заседании он участия не принимал. Также считает, что суд не вправе был применять положения ч.3.4 ст.72 УК РФ при зачете ему домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с извещением участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Вопрос о форме участия решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, рассмотрев ходатайство начальника учреждения, где содержится осужденный Тененбаум М.В, в судебном заседании вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, при этом протокол судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, сведений об извещении осужденного, прокурора и администрации учреждения о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, также не имеется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-Ф3), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст.72 УК РФ была дополнена ч.3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку согласно приговору преступление, за которое осужден Тененбаум М.В, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд должен был руководствоваться правилами, установленными ч.3 ст.72 УК РФ, в прежней редакции закона о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, без каких-либо ограничений, установленных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. Однако, как усматривается из обжалуемого постановления суда, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не были приняты во внимание.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Тененбаума М.В, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в части рассмотрения ходатайства начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Химкинского городского суда Московской области 7 августа 2018 года в Химкинский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тененбаума М.В. удовлетворить.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в отношении осужденного Тененбаума М.В. отменить, передать уголовное дело в части рассмотрения ходатайства начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Химкинского городского суда Московской области 7 августа 2018 года, в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: