Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-6667/2021[77-2905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника Сенновского А.Н, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенновского А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Сенновского А.Н, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Неволиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Сенновский А.Н. обвинялся в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено в августе 2020 года в "адрес" при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу защитником осужденного заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сенновского А.Н, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья вынес обжалуемое постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что перечисление Сенновским А.Н. денежных средств в детский благотворительный фонд в размере 3 000 рублей и принесение извинений перед государственным обвинителем не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, данные действия с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Сенновского А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Сенновский А.Н, являясь сотрудником ФКУ ИК-17 УФСИН России по "адрес", в августе 2020 года получил от осужденного ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве взятки за покупку и передачу последнему двух бутылок коньяка, а также за непроведение досмотра осужденного на наличие при нем запрещенных вещей, предметов и продуктов питания, к каковым в соответствии с п.9 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 относятся все виды алкогольной продукции, при входе в исправительное учреждение.

Действия Сенновского А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сенновского А.Н, мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительный вклад в размере 3 000 рублей на счет фонда "Подари добро детям", в ходе судебного заседания принес извинения государственному обвинителю, что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающем нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающем их авторитет, деформирующем правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвинялся Сенновский А.Н, направлено не только против государственной власти и интересов государственной службы, но и против порядка отбывания осужденными наказания, получение осужденным алкогольной продукции за взятку от инспектора, который должен следить за соблюдением порядка отбывания наказания, не только подрывает авторитет исправительного учреждения и системы исполнения наказания в целом, но и противоречит принципам, целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Сенновским А.Н. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением, а внесение последним благотворительного вклада в размере 3 000 рублей на счет детского благотворительного фонда и принесение извинений государственному обвинителю не являются основаниями для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст.76.2 УК РФ.

Не свидетельствует об этом и перечисление Сенновским А.Н. 30 000 рублей в благотворительный фонд Константина Хабенского после вынесения обжалуемого постановления и направлении уголовного дела в отношении него по кассационному представлению в суд кассационной инстанции, о чем свидетельствует представленная им квитанция.

По убеждению судебной коллегии, факты пожертвований Сенновским А.Н. и его извинения в судебном заседании с учетом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Внесение Сенновским А.Н. благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-прцоессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения Сенновского А.Н, не истек, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Оснований для избрания в отношении Сенновского А.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Пугачевского районного суда "адрес" для определения территориальной подсудности.

Председательствующий

Судьи: