Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-6787/2021[77-2935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных Волкова Е.А. и Комиссарова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова Е.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Комиссарова Р.А. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова Е.А. и Комиссарова Р.А. на приговор Глазуновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Глазуновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Глазуновского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Малоархангельского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденных Волкова Е.А. и Комиссарова Р.А, защитников осужденных - адвокатов Неволину М.А. и Догадину Ю.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания обоим осужденным, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков Е.А. и Комиссаров Р.А. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и оставлена без внимания аморальность поведения потерпевшего, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, спровоцировав его и Комиссарова Р.А. на преступление. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Комиссаров Р.А. также выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного ему наказания. Считает, что при его назначении оставлены без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства как полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и аморальность поведения последнего, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 и прокурор ФИО11 указывают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Волкова Е.А. и Комиссарова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитников Волков Е.А. и Комиссаров Р.А. с предъявленным им обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией их действий, согласились в полном объеме и после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Из протокола судебного заседания следует, что Волкову Е.А. и Комиссарову Р.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Волкову Е.А. и Комиссарову Р.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационных жалобах не оспаривается.

Назначая Волкову Е.А. и Комиссарову Р.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого их них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Комиссарова Р.А. - еще и наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совершения Волковым Е.А. и Комиссаровым Р.А. умышленного преступления при наличии у них судимостей за умышленные преступления судом в действиях обоих в силу ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, которое в связи с этим назначено осужденным по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные об их личностях, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденных Волкова Е.А. и Комиссарова Р.А.

При этом, вопреки приведенным в этих кассационных жалобах доводам, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное Волкову Е.А. и Комиссарову Р.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Волкову Е.А. и Комиссарову Р.А. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: