Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7099/2021[77-3373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Жирина А.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 мая 2021 г. в отношении Жирина Александра Александровича.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 г.

Жирин АА, родившийся... :

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 00.00.00 на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жирина А.А. под стражей со 00.00.00 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Жирина А.А. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений, выступление прокурора Абрамовой И.В. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения, мнение осужденного Жирина А.А. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жирин А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на потерпевшего СВН в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает апелляционное определение в отношении Жирина А.А. подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что основанием для отмены приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Жирина А.А, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отсутствии в материалах дела соответствующего носителя аудио протокола судебного заседания, что не позволило суду апелляционной инстанции в полном объеме проверить соблюдение норм УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела. Данный вывод суда апелляционной инстанции считает не основанным на законе. Полагает, что суд апелляционной инстанции, выявив отсутствие носителя аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не был лишен возможности в полном объеме проверить соблюдение норм УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что с учетом содержания доводов апелляционной жалобы осужденного Жирина А.А, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, не являлось основанием для отмены приговора. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Жирина А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Жирин А.А. просит оставить апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Основания отмены (изменения) судом апелляционной инстанции судебного решения приведены в ст. 389.15, 389.22 УПК РФ.

Таких оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая указанной статьи); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; в этом случае материалы фотографирования, аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая указанной статьи), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых позиций, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания.

Эти положения не были учтены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что осужденным Жириным А.А, его защитником и иными участниками процесса каких-либо доводов о несоответствии протокола судебного заседания требованиям норм УПК РФ, его неполноте, необъективности фиксации судебного разбирательства не заявлялось, содержание протокола стороны не оспаривали, в суде апелляционной инстанции осужденный выражал несогласие только с назначенным наказанием.

Данных о том, что суду апелляционной инстанции были необходимы сопоставление и проверка аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания не приведено.

Кроме того, согласно акта от 00.00.00г. аудиозапись хода судебного разбирательства по данному уголовному делу в отношении Жирина А.А, утрачена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Жирина А.А. на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание тяжесть предъявленного Жирину А.А. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Жирина А.А, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Жирину А, А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 00.00.00

Председательствующий:

Судьи: