Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8071/2021[77-3219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Фетисова А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фетисова А.Е. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Фетисова А.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года

Фетисов Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, судимый:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 11 марта 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 2 августа 2019 года наказание по приговору от 11 марта 2019 года в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 26 марта 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26 марта 2019 года и от 11 марта 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям и просившего об изменении судебных решений, выступления осужденного Фетисова А.Е. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Фетисов А.Е. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Фетисова А.Е. и квалификации его действий, считает, что ему неправильно назначен вид исправительного учреждения, а также неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить Фетисову А.Н. для отбывания наказания колонию-поселение, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Фетисов А.Е. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества потерпевшего, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания, связанного с потерей зрения. Полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ему в нарушение требований ст. 58 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Фетисов А.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Фетисова А.Е. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Фетисов А.Е, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Фетисова А.Е. квалифицированы судом правильно.

Наказание Фетисову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия хронического заболевания. Таким образом, Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Фетисову А.Е, в том числе активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его признательные показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, поскольку осужденный был уличен в причастности к преступлению потерпевшим, а похищенное имущество не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Фетисову А.Е. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам законность и справедливость приговора, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, Фетисов А.Е, совершивший преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, ни за одно из которых он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Таким образом, при назначении Фетисову А.Е. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суду необходимо было мотивировать свое решение, а при отсутствии такой мотивировки в приговоре следует назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Между тем, суд назначил Фетисову А.Е. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, то есть допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фетисова А.Е. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Фетисова А.Е. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Фетисова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Фетисова Артема Евгеньевича изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Фетисову А.Е. колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фетисова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: