Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8106/2021[77-3262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Плешивцева А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Плешивцева А.Н. - адвоката Калягина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плешивцева А.Н. - адвоката Калягина А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года

Плешивцев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.п. ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Плешивцева А.Н. и его защитника - адвоката Калягина А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Плешивцев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плешивцева А.Н. - адвокат Калягин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о виновности Плешивцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, при этом судом не исследован протокол обыска в квартире Плешивцева А.Н, в приговоре не дана оценка допустимости результатов ОРД. Полагает, что действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку содержат признаки приготовления к преступлению. Обращает внимание, что приговор в значительной части скопирован с обвинительного заключения. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Плешивцева А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Плешивцева А.Н. о том, что он приобретал оптовые партии наркотического средства "кокаин" и передавал его для реализации более мелкими партиями своему знакомому ФИО9, в последний раз - в начале февраля 2018 года; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что изъятое в его автомашине наркотическое средство он приобрел в начале февраля у Плешивцева А.Н.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, сообщивших, что в ходе досмотра автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО9, были обнаружены 26 пакетов с порошкообразным веществом; протоколом досмотра транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля " "данные изъяты"", подтвердившего, что на заднем сиденье автомобиля были обнаружены две бутылки, внутри каждой из которых находились пакеты с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище осужденного и подтвердивших обнаружение и изъятие двух коробок с наркотическим средством, электронных весов, пустых полимерных пакетов, мобильных телефонов и банковских карт; протоколом обыска; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты""; иными документами, составленными в ходе ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд также указал в приговоре причины, по которым признает более достоверными показания Плешивцева А.Н, данные им на этапе предварительного расследования. Оснований для самооговора Плешивцева А.Н, а также для его оговора со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении Плешивцева А.Н. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол обыска в квартире Плешивцева А.Н. исследован в судебном заседании с участием сторон (т. 3, л.д. 54) и признан полученным с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно сослался на него в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор в значительной части скопирован с обвинительного заключения, также следует признать несостоятельными. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденногго, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Суд верно квалифицировал действия Плешивцева А.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Поскольку покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Плешивцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Наказание Плешивцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Плешивцеву А.Н. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Плешивцеву А.Н. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Оставляя приговор без изменения, суд изложил в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Плешивцева А.Н. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Калягина А.В, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Плешивцева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Калягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: