Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8148/2021[77-3185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, потерпевшего ФИО20. посредством видео-конференц-связи, осужденного Малахова М.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малахова М.Ю. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова М.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года

Малахов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий врачом-травматологом в "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2020 года отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 января 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Малахов М.Ю. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Малахова М.Ю. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО21 полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, и прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Малахов М.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 244 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, имеющих принципиально важное значение для разрешения дела по существу, в том числе в допросе главного внештатного специалиста торакального хирурга Московской области ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО9, в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области торакальной хирургии и рентгенологии, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности полноценного участия в судебном следствии. Полагает, что судом не было создано условий для всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения дела. Приводит анализ доказательств, совокупность которых, по его мнению, дает основания полагать, что причиной смерти ФИО12 явилось вторичное повреждение межреберных сосудов острыми краями 8 ребра с последующей острой массивной кровопотерей. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО19 считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Малахова М.Ю, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и потерпевшего ФИО11, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения.

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Малахова М.Ю. на приговор выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что Малахов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, являясь врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения "данные изъяты"", провел медицинский осмотр ФИО12, поставил диагноз: "Перелом 7, 8, 9, 10 ребер справа. Пристеночный апикальный пневмоторакс справа. Повреждение правого легкого" и назначил ему лечение. ДД.ММ.ГГГГ Малахов М.Ю. заступил на суточное дежурство и продолжил лечение ФИО12 в соответствии с ранее поставленным диагнозом, однако 2 сентября в 3 часа 40 минут в травматологическом отделении "данные изъяты"" наступила смерть ФИО12 Причиной его смерти послужила закрытая тупая травма груди со множественными переломами ребер справа, разрывами пристеночной плевры, правого легкого, межреберных артерии и вены, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Действия Малахов М.Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Признавая Малахова М.Ю. виновным в причинении ФИО12 смерти по неосторожности, суд указал, что Малахов М.Ю, являясь врачом травматологом-ортопедом, принял жалобы от ФИО12 на его состояние здоровья в виде боли в грудной клетке справа, боли в пояснице, изучил имевшиеся рентгенограммы и иные данные, указывающие на наличие у пациента гемоторакса, однако неверно оценил его состояние и поставил частично ошибочный диагноз и, как следствие, отказался от плевральной пункции и дренирования плевральной полости, о чем сделал отметку в медицинской карте больного, назначив последнему некорректное лечение, не соответствующее фактическому состоянию пациента. С учетом этого суд сделал вывод, что Малахов М.Ю. не предпринял необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление точного диагноза заболевания ФИО12, а именно не учел анамнестические данные, не назначил ему общий анализ крови, не выполнил плевральную пункцию, не отменил прием дезагрегантов и антикоагулянтов, не назначил гемостатическую терапию, инфузионную терапию коллоидными растворами, не назначил переливание плазмы и компонентов крови, а в случае неэффективности указанных мероприятий не решилвопрос о торактомии с последующим ушиванием повреждения легкого и перевязки межреберных артерий, в связи с чем травмы ФИО12 в виде разрывов пристеночной плевры правого легкого, межреберных артерий и вен, осложнившихся обильной кровопотерей, не установил, чем лишил возможности оказания ему своевременной, полной, адекватной тяжести состояния, квалифицированной медицинской помощи в стационарном медицинском учреждении, в результате чего наступила смерть ФИО12

В обоснование своего вывода о виновности Малахова М.Ю. в совершении преступления суд сослался на показания потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО12 умер в больнице, куда он попал ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломами ребер после падения; показания свидетеля ФИО13, о том, что ее муж - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, где ему постановили диагноз "Перелом 7-11 ребер справа, пневмоторакс справа", который был подтвержден в приемном отделении и лечащим врачом в травматологическом отделении, в период его пребывания в больнице она отмечала ухудшение состояния здоровья супруга; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, о поступлении в больницу ФИО12 с переломами ребер и проведенном лечении, подтвердивших нарушения диагностической и лечебной тактики; показания свидетеля ФИО16 о том, что пациент ФИО12 жалоб не предъявлял, однако попросил сделать ему обезболивающий укол, что свидетельствует о болевых ощущениях у ФИО12, связанных с травмой; протокол осмотра предметов (медицинских карт больного ФИО12); акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2019 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской карте стационарного больного отсутствуют лабораторные анализы; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила вследствие тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, разрывом межреберных артерии и вены в проекции пролома 8-го ребра справа с развитием массивной кровопотери; заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за время пребывания ФИО12 в больнице выявлены грубые лечебные и диагностические дефекты оказания ему медицинской помощи, которые в значительной степени оказали влияние на неблагоприятный исход, другие доказательствами, подробно изложенные в приговоре.

Исходя из указанных обстоятельств, а также из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что медицинская помощь врачом травматологом-ортопедом Малаховым М.Ю. в травматологическом отделении "данные изъяты"" ФИО12 была оказана не в полном объеме, не в соответствии с клиническими рекомендациями и требованиями ст. ст. 10, 70, 79 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 901н от 12 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 927н от 15 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком", между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО12 имеется причинно-следственная связь.

Сделав вывод о виновности Малахова М.Ю. в причинении ФИО12 смерти по неосторожности, суд не учел, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее специальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями в виде смерти.

Таким образом, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Сославшись на то, что медицинская помощь ФИО12 в травматологическом отделении "данные изъяты"" Малаховым М.Ю. была оказана не в полном объеме, не в соответствии с требованиями нормативных документов и клинических рекомендаций, и, сделав в этой связи вывод о том, что Малахов М.Ю. причинил ФИО12 смерть, суд не учел должным образом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность повреждений в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой и задней поверхностей грудной клетки, закрытых переломов 7-11 ребер справа, разрыва и кровоизлияния нижней доли правого легкого, а также свертка крови вокруг правого легкого на момент наступления смерти составляет 3-5 суток, наличие в правой плевральной полости, помимо свертка, образовавшегося вокруг правого легкого, жидкой крови с мягко-эластичными свертками указывает, что кровотечение из разорванных межпозвоночных артерии и вены 8-го ребра справа, учитывая высокое прижизненное давление крови в межпозвоночной артерии, возникло незадолго (не более 1-го часа) до момента наступления смерти, с учетом этого, разрыв межреберных артерии и вены с последовавшим за этим кровотечением из них в правую плевральную полость, вероятнее всего, наступило незадолго до наступления смерти в результате вторичного повреждения указанных кровеносных сосудов острыми краями перелома 8-го ребра справа. Суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, являющегося врачом-рентгенологом, указавшего, что по результатам судебной медицинской экспертизы вскрытия установлен перелом ребер, который привел к кровотечению и смерти пациента ФИО12, при этом было обнаружено примерно 300 мл. старого сгустка и порядка 3 литров жидкой крови, в результате травмы пациент повредил легкое, что привело к незначительному кровотечению объемом 300 мл, а последующие повреждения межреберной артерии - к кровотечению, которое в течение часа-двух часов после травмы приводит к смерти.

Кроме того, суд оставил без должной оценки выводы комиссии экспертов, сформулированные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в вероятной форме о том, что оказание медицинской помощи в "данные изъяты"" в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12, явившейся результатом травмы, не находится, а дефекты оказания медицинской помощи лишь в значительной степени оказали влияние на неблагоприятный исход, что может быть расценено как косвенная связь между ними.

При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае избрания иной тактики лечения имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшего, судом в приговоре также не приведено.

При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деянием Малахова М.Ю, выразившимся в непроведении необходимых диагностических мероприятий, и наступлением смерти ФИО12 в результате закрытой тупой травмы груди со множественными переломами ребер справа, разрывами пристеночной плевры, правого легкого, межреберных артерии и вены, осложнившейся обильной кровопотерей, вызывает сомнение в своей обоснованности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

Кроме того, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2020 года было отменено в связи с нарушением права Малахова М.Ю. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции, передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что подлежат проверке судом апелляционной инстанции иные доводы кассационной жалобы осужденного Малахова М.Ю. Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанным в кассационной жалобе доводам о том, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции не создал условий для всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения дела, лишив сторону защиты возможности полноценно защищаться, в том числе немотивированно отклонив заявленные осужденным ходатайства, имеющие принципиальное значение для разрешения дела по существу, надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное постановление в отношении Малахова М.Ю. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства дать надлежащую оценку всем доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе о необходимости производства допросов специалистов и экспертов, назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области торакальной хирургии и рентгенологии, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Малахова М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Малахова Михаила Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: