Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8162/2021[77-3288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Демидова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Демидова А.В. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2019 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года

Демидов Александр Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Демидова А.В. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демидов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидов А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судами нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, проявив обвинительный уклон, приводит свою версию событий. Утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, последнему могли причинить телесные повреждения иные лица в подъезде дома, указывает, что показаниям свидетеля ФИО9 дана неправильная оценка. Просит отменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Демидова А.В. и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Демидова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 о нанесении Демидовым А.В. с силой ударов кулаками в область головы ФИО15, после чего он вытащил ФИО15 из квартиры на лестничную площадку; протоколом очной ставки с Демидовым А.В, в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные показания; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обнаружении в подъезде потерпевшего, который был неконтактен; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО15 был госпитализирован; протоколом проверки показаний на месте с участием Демидова А.В, из которого следует, что он рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении ФИО15, в том числе нанесение ему двух ударов по голове, выдворение на лестничный марш; заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Демидова А.В. в его совершении.

Действия Демидова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также для прекращения уголовного в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, не имеется. Судом установлено, что, нанося потерпевшему с достаточной силой удары в жизненно важный орган - голову, а также бросив потерпевшего в сторону лестничного марша и осознавая, что потерпевший, падая с лестницы, ударяется различными частями тела о бетонную поверхность, он действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО15

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказания материальной помощи престарелой матери и отцу, страдающим рядом заболеваний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Демидова А.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Демидова А.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Демидова Александра Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: