Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8214/2021[77-3302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя потерпевшего Территориального фонда ОМС "адрес" - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного Большеданова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Большеданова М.В. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крылова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Большеданова М.В. - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 года

Большеданов Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Большеданову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор в части осуждения Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Большедановым М.В. признано право на реабилитацию;

этот же приговор изменен:

исключен из осуждения Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак "за совершение незаконных действий";

исключено из осуждения указание на получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 17 340 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощи суду и следствию в раскрытии совершенного им преступления, а также позиции представителя потерпевшего, просившего о снисхождении;

квалифицированы действия Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Большеданова М.М. - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю, возражений прокурора Аветисяна Т.Р, выступление осужденного Большеданова М.В. и его защитников - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Большеданов М.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки.

Преступление совершено осужденным в период времени с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, защитники осужденного Большеданова М.В. - адвокаты Никитенко М.Н. и Крылов А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приводя собственный анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования "адрес", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных и ненормативных правовых актов, указывают на то, что Большеданов М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как является работником некоммерческой организации, которая отсутствует в исчерпывающем перечне организаций, предусмотренном примечанием N к ст. 285 УК РФ.

Считают, что действия Большеданова М.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку его обязанность в силу занимаемой должности принять выполненные работы по государственному контракту не относятся к административно-хозяйственным полномочиям.

Анализируя обжалуемые судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, ссылаясь на показания свидетелей и приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, выражают несогласие с квалификацией действий осужденного как получение взятки, совершенной с вымогательством, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывают на то, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО14 и ФИО11, содержащих недостоверную информацию, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов и наводящего вопроса ФИО14, что свидетельствует об их недопустимости.

Дают собственную оценку протоколам осмотра электронных носителей, зафиксировавших содержание разговоров Большеданова М.В. и ФИО14, электронной переписке между осужденным и ФИО11 и приходят к выводу, что Большеданов М.В. высказывал лишь напоминание о необходимости передачи ему денежных средств, рассказывал об опыте работы по исполнению государственных контрактов, а также мотивировал для продолжения совместной работы и никак не угрожал данным лицам.

Обращают внимание на показания специалиста ФИО12, проводившего совместно со специалистом ФИО13 психолого-лингвистическое исследование, согласно которому в высказываниях и переписке Большеданова М.В. отсутствуют признаки вымогательства взятки, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Полагают, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудио- и видеофайлов, на которых зафиксирована встреча Большеданова М.В. с ФИО14 и ФИО11

Считают, что утверждение о вымогательстве Большедановым М.В. взятки сформировано под влиянием сотрудников правоохранительных органов, так как в заявлении ФИО14 об этом упоминания нет, иных доказательств, подтверждающих обвинение осужденного в вымогательстве взятки, в ходе предварительного расследования и судебного следствия добыто не было. Считают, что при даче показаний ФИО14 сообщает лишь о своих предположениях.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указывают на безосновательность вывода суда о наличии у ФИО14 и ФИО11 оснований полагать, что осужденный мог реализовать свои угрозы, не подписывая акт выполненных работ, не принимая исполнение контракта, мог инициировать процедуру расторжения контракта и обращения в Федеральную антимонопольную службу, так как угрозы Большеданова М.В. для указанных лиц не были реальными, поскольку они на протяжении длительного времени занимаются деятельностью, связанной с исполнением государственного контракта, были ознакомлены с процедурой его расторжения, в связи с чем осознавали, что при надлежащем исполнении условий контракта представляемого ими ООО "ИАЦ "ИМБУС" у ТФОМС "адрес" отсутствовали основания для его расторжения в одностороннем порядке и включения юридического лица в список недобросовестных поставщиков, а угроза совершения законных действий не может причинить вред интересам лица.

Обращают внимание на то, что акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а деньги Большеданову М.В. были переданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные Большедановым М.В. деньги не были обусловлены вымогательством взятки, связанным с подписанием акта выполненных работ.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, считают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличил его объем, ухудшив положение осужденного, чем было нарушено право Большеданова М.В. на защиту, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон фактически частично отказался от предъявленного обвинения, так как просил квалифицировать действия Большеданова М.В. как единое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, направленное на получение взятки в виде денежных средств и безвозмездной услуги имущественного характера в размере стоимости установки кондиционера.

Считают, что если государственный обвинитель посчитал, что действия по получению взятки в виде безвозмездной услуги имущественного характера необходимо рассматривать как содержание объективной стороны одного эпизода преступления, то он вправе был просить суд возвратить дело прокурору для изменения обвинения, а поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Большеданова М.В. по данному эпизоду признаков состава преступления и исключил его из объема предъявленного обвинения, отмечают то, что осужденный был лишен права на его оправдание за данное преступление.

Утверждают, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о наличии в действиях Большеданова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественную опасность, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывают на отсутствие у осужденного умысла на хищение вверенного ему имущества путем растраты, так как Большеданов М.В. не передавал кондиционер, состоящий на балансе предприятия, в собственность ФИО15, не являлся его родственником или иным лицом, при передаче имущества которому мог получить какую-либо выгоду.

Обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно ст. 302 УПК РФ. Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, оснований для прекращения уголовного дела, должен был оправдать Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывают на нарушение судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона ввиду безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Большеданова М.В. - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю. прокурор Аветисян Т.Р. считает их доводы несостоятельными, полагает, что виновность Большеданова М.В. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Большеданова М.В. - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю, возражений прокурора Аветисяна Т.Р, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Большеданова М.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Большеданова М.В. в получении взятки установлена и подтверждается:

показаниями осужденного Большеданова М.В. о получении им денежного вознаграждения в размере 38 000 рублей от ФИО14 за подписание акта выполненных работ при ненадлежащем исполнении государственного контракта, заключенного между Территориальным фондом ОМС "адрес" и ООО ИАЦ "ИМБУС";

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что Большеданов М.В, являясь начальником административно-хозяйственного отдела, специалистом по охране труда ТФОМС "адрес", мог инициировать расторжение государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения поставщиком услуг;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах заключения ООО ИАЦ "ИМБУС" государственного контракта по установке и техническому обслуживанию кондиционеров в ТФОМС "адрес" на общую сумму 269 144 рубля 14 копеек и оплаты выполненных работ заказчиком в размере 71 154 рублей 12 копеек, после чего Большеданов М.В. неоднократно выдвигал требования о передаче денежных средств в размере 50 % от цены контракта, угрожая расторгнуть государственный контракт и внести Общество в список недобросовестных поставщиков, часть которых в сумме 38 000 рублей ФИО14 передал ему в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым Большеданов М.В. в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда Территориального ТФОМС "адрес" участвовал в осуществлении процедур по планированию и осуществлению закупок, определению поставщиков, организации приемки товара, работ, услуг для нужд Территориального ТФОМС "адрес", участвовал в подготовке и контроле за выполнением хозяйственных договоров, государственных контрактов, соглашений по материально-техническому обеспечению ТФОМС "адрес", отвечал за исполнение контракта, прием выполненных работ, оказанных услуг и подписание акта выполненных работ и услуг;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах осмотра места происшествия и задержания Большеданова М.В, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 38 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Большеданова М.В. к вымогательству взятки; приказами от ДД.ММ.ГГГГ N/к и от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе Большеданова М.В. на должность начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда ТФОМС "адрес"; должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда ТФОМС "адрес", доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление полномочий по контролю исполнения государственных контрактов; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N между ТФОМС "адрес" и ООО ИАЦ "ИМБУС" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на общую сумму 269 144 рубля 14 копеек; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО ИАЦ "ИМБУС" были оказаны услуги по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 154 рубля 12 копеек, подписанным генеральным директором ООО ИАЦ "ИМБУС" ФИО11 и ТФОМС "адрес" в лице Большеданова М.В.; протоколом осмотра электронных носителей, на которых зафиксировано содержание разговоров встреч и телефонных переговоров ФИО14 и Большеданова М.В. и электронной переписки между осужденным и ФИО11, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов, иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта получения Большедановым М.В, занимавшим должность начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда ТФОМС "адрес", ДД.ММ.ГГГГ лично взятки от сотрудника ООО ИАЦ "ИМБУС" ФИО14 в размере 38 000 рублей за способствование в принятии исполнения контракта, заключенного ТФОМС "адрес" с данным Обществом, под угрозой инициирования процедуры расторжения контракта и обращения в Федеральную антимонопольную службу для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, сопряженного с вымогательством взятки в размере 50 % от цены контракта, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом судом на основании материалов уголовного дела установлено надлежащее исполнение сотрудниками ООО ИАЦ "ИМБУС" объема работ по государственному контракту на сумму 71 154 рубля 12 копеек. В этой связи передача 38 000 рублей ФИО14 Большеданову М.В. после подписания акта выполненных работ на квалификацию содеянного осужденным не влияет, поскольку умысел осужденного был направлен на вымогательство взятки в размере 50 % от цены контракта, который в полном объеме на момент получения части взятки исполнен не был.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденного - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Большеданова М.В. в получении взятки, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО14 и ФИО11, иных свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Большеданова М.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным вымогательства взятки подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14, сформированных в результате воздействия на них сотрудников правоохранительных органов, в том числе посредством наводящих вопросов, и содержащих предположения, об отсутствии вымогательства взятки, о том, что Большеданов М.В. не является субъектом получения взятки, поскольку не обладает необходимыми для этого служебными полномочиями, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о преступной деятельности Большеданова М.В. по вымогательству взятки у представителей ООО ИАЦ "ИМБУС", так как в ходе данных мероприятий были зафиксированы телефонные соединения между осужденным и ФИО14, запись их разговора в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", а также электронная переписка осужденного с ФИО11, содержащие высказанные Большедановым М.В. угрозы расторжения государственного контракта и внесения Общества в реестр Федеральной антимонопольной службы "адрес" как недобросовестных поставщиков, с ограничением права участия Общества в проведении государственных закупок в случае неполучения им денежных средств в размере 50 % от цены контракта, а также передача денежных средств ФИО14 Большеданову М.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям специалиста ФИО12 и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по психолого-лингвистическому исследованию содержаний разговоров и переписки между осужденным и свидетелями ФИО14 и ФИО11, придя к выводу, что они не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вымогательства взятки, так как противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, признанным судом достоверными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб защитников осужденного об отсутствии у ФИО14 и ФИО11 оснований полагать о реальности реализации Большедановым М.В. угроз по отказу в подписании акта выполненных работ и расторжению государственного контракта, учитывая их многолетний опыт работы по заключению и исполнению государственных контрактов, поскольку суды верно установили, что осужденный, сообщая о возможности инициирования им расторжения контракта и передачи сведений в Федеральную антимонопольную службу не только угрожал совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ООО ИАЦ "ИМБУС", но и мог создать соответствующие условия путем отказа в подписании акта выполненных работ по надуманным основаниям. В связи с чем ФИО14 был вынужден передать Большеданову М.В. взятку под контролем сотрудников правоохранительных органов с целью предотвращения вредных последствий, что и свидетельствует о вымогательстве взятки.

При этом для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

То обстоятельство, что соответствующие изменения, регулирующие вопрос отнесения должностных лиц государственных внебюджетных фондов к субъектам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, были внесены Федеральным законом от 24 февраля 2021 года N 16-ФЗ в примечание N 1 к статье 285 УК РФ после совершения осужденным инкриминированного преступления, на законность судебных решений не влияет. Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что осужденный являлся должностным лицом некоммерческой организации, цели и задачи которой заключаются в реализации государственной политики, полностью принадлежащей государству Российской Федерации, и вымогал взятку в рамках имевшихся у него служебных полномочий по контролю за исполнением государственных контрактов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Большеданова М.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, рассмотрел уголовное дело с соблюдением положения ст. 252 УПК РФ, не выйдя за пределы предъявленного Большеданову М.В. обвинения и исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Утверждение защитников о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, отказался от части предъявленного обвинения и судом действия Большеданова М.В. были квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а впоследствии судом апелляционной инстанции один из эпизодов преступления был исключен и осужденный был лишен права на его оправдание за данное преступление, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку новой квалификацией положение Большеданова М.В. было улучшено, то суждение защитников осужденного о нарушении права на защиту, является неубедительным.

В этой связи каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Большеданова М.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Наказание Большеданову М.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Большеданову М.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением административно-хозяйственных полномочий, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Большеданову М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников осужденного, внесла соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство защитника - адвоката Крылова А.Ю. о повторном исследовании доказательств было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования в части обвинения Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом первой инстанции установлено, что Большеданов М.В, являясь начальником административно-хозяйственного отдела Территориального фонда ОМС "адрес" путем растраты чужого имущества передал кондиционер, состоявший на балансе организации, в собственность ФИО15, причинив Территориальному фонду ОМС ущерб на сумму 11 928 рублей 47 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, основанному на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, заключении эксперта о рыночной стоимости кондиционера, должностной инструкции, протоколах следственных действий и письменных материалах дела, о наличии в действиях Большеданова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, что явилось основанием для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Оснований для оправдания осужденного за совершение данного преступления судом апелляционной инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводам стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на хищение имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, о его непричастности к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины и корыстного мотива, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Большеданова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Большеданова Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Никитенко М.Н. и Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: