Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8224/2021[77-3268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО14. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 г. и ордер N N от 24 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденного ФИО15. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 октября 2020 г.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 г.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, регистрации по месту жительства в РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО17. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2020 г.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО18. под стражей с 20 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г. включительно.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Колпакова Е.Ю. с 20 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО19. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 8 341 рубль 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Степанова Д.П, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО20. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО21 признан виновным:

в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с 16 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в неправомерном завладении 17 июня 2019 г. автомобилем без цели хищения;

в тайном хищении 17 июня 2019 г. чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО22, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит обстоятельства, установленные судом, и считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО23 совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу. Считает, что у ФИО24 отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств ФИО25 с банковского счета, а его действия охватывались единым умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они были изначально направлены на завладение денежных средств потерпевшего, в ходе которых ФИО26. с использованием различных предметов в качестве оружия применял насилие и угрожал применением насилия, опасного для жизни ФИО27 а получив информацию о наличии денежных средств на банковской карте, продолжил совершение действий по их завладению. Полагает, что действия осужденного излишне квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО28. изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО29. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО30, не оспаривая вину в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд в отсутствие соответствующих медицинских заключений о нахождении его в состоянии опьянения и влияния этого состояния на его поведение необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и малолетнего ребенка, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО32 в разбойном нападении на потерпевшего ФИО31. и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, и, которые не оспариваются осужденным.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО33 обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО34. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО35 и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере.

Оценивая действия ФИО36 и квалифицируя их по ч.2 ст.162 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учел установленные обстоятельства, согласно которым ФИО37. с 16 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. с целью завладения имуществом ФИО38. совершил на него разбойное нападение. Применяя насилие и угрожая применением насилия опасного для жизни ФИО39 с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО40. сообщил ФИО41. место нахождения его банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и указал, что на банковском счете находятся денежные средства в размере 100 000 рублей, а затем по требованию ФИО42 не желая дальнейшего применения к нему насилия, сообщил пин-код от указанной карты. После получения необходимых сведений Колпаков Е.Ю. в период времени с 5 часов 39 минут до 5 часов 46 минут 17 июня 2019 г. через банкомат, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО43, похитил с банковского счета принадлежащего ФИО44. 99 000 рублей. При этом, снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего осуществлено ФИО45 в течение семи минут после получения соответствующей информации.

Так же, суд в должной мере не принял во внимание показания потерпевшего ФИО46 из которых следует, что Колпаков Е.Ю. подверг его избиению, выдвигая при этом требования о передаче ему денежных средств, в ходе причинения телесных повреждений он сообщил ФИО50, что на банковской карте находятся 100 000 рублей и указал место в квартире, где карта находилась.

Таким образом, у ФИО49. отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств ФИО47 с банковского счета, а его действия охватывались единым преступным умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего, в ходе которых ФИО51 с использованием различных предметов в качестве оружия применял насилие и угрожал применением насилия опасного для жизни ФИО48, а, получив информацию о наличии денежных средств на банковской карте, продолжил совершение действий по их завладению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного охватывались единым составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и излишне квалифицированы судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 г. подлежит изменению, осуждение Колпакова Е.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание ФИО52. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - смягчению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного и его защитника допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона оставил без внимания, апелляционное определение Тульского областного суда от 22 октября 2020 г. также подлежит изменению.

Наказание ФИО53. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь требованиями закона обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО54 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО55. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в судебные решения, наказание, назначенное осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Отбывание наказания ФИО56. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части постановленного приговора следует, что срок наказания ФИО57 суд исчислил с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 августа 2020 г, что противоречит положениям ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ).

С учетом этого судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО58 также подлежащим изменению в части исчисления срока наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО59. удовлетворить частично.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 октября 2020 г. в отношении ФИО60 изменить:

исключить осуждение ФИО61 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО63 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО62. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: