Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8368/2021[77-3364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Эгамбердиева Ж.З. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Эгамбердиева Ж.З. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 сентября 2021 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эгамбердиева Ж.З. - адвоката Соловьева Ю.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Эгамбердиева Жасурбека Захиджановича.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года

Эгамбердиев Жасурбек Захиджанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: мобильного телефон " "данные изъяты"", которые постановлено передать по принадлежности осужденному Эгамбердиеву Ж.З, либо с его согласия его родственникам;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Эгамбердиева Ж.З. - адвоката Соловьева Ю.Ю. и поданных возражений, выступление осужденного Эгамбердиева Ж.З. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эгамбердиев Ж.З. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эгамбердиева Ж.З. - адвокат Соловьев Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, указывает на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не дана оценка тому, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. С учетом этого полагает, что действиям Эгамбердиева Ж.З. дана неверная уголовно-правовая оценка. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Эгамбердиева Ж.З. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Эгамбердиева Ж.З, который не отрицал нанесение удара ножом ФИО11у.; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что, когда он пытался предотвратить конфликт между его братом ФИО18 и Эгамбердиевым Ж.З, последний взял нож и направил его в сторону ФИО19, который упал, а Эгамбердиев Ж.З. бросил нож и стал вызывать скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она обратилась за помощью к братьям по поводу конфликта с мужем - Эгамбердиевым Ж.З, во время драки между ее мужем и братом она выходила из комнаты, а когда вернулась, то увидела кровь на постельном белье и упавшего на пол ФИО21; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которым со слов ФИО17 стало известно о том, что порезали ФИО16; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11у. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи, с повреждением правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Эгамбердиева Ж.З, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Эгамбердиева Ж.З, не выявлено.

Действия Эгамбердиева Ж.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умысле осужденного Эгамбердиева Ж.З. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им ничем не вооруженному ФИО11у. удара ножом в область жизненно важного органа - шеи при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Эгамбердиева Ж.З. умысла на причинение смерти ФИО11у. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению комиссии экспертов N направление воздействия ножа, от которого у ФИО11у. образовалось колото-резаное ранение, не совпадает с направлением воздействия клинка ножа, указанного подсудимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Эгамбердиеву Ж.З. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Эгамбердиеву Ж.З. обстоятельств суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание им помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Эгамбердиеву Ж.З. назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением иных требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления проверила законность, обоснованность, справедливость приговора, и изменила его, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Эгамбердиева Ж.З. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Эгамбердиева Ж.З. - адвоката Соловьева Ю.Ю, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Эгамбердиева Жасурбека Захиджановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Соловьева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: