Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8380/2021[77-3349/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Комякова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Комякова А.В. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комякова А.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года

Комяков Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Комякова А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Комякова А.В. и поданных возражений, выступление осужденного Комякова А.В. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комяков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комяков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел грубую неосторожность погибшего ФИО14, а также нахождение на его иждивении матери-пенсионерки. Обращает внимание, что его несвоевременно ознакомили с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не смог своевременно подать дополнения к апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Комякова А.В. и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Комякова А.В. в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Комякова А.В, который показал, что в день ДТП выпил бутылку пива, после этого при обгоне впереди идущего автомобиля совершил наезд на пешехода, которого не смог заметить вовремя; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он осенью 2019 года ехал на своем автомобиле со скоростью 80 км/час, его стал обгонять автомобиль по полосе встречного движения и совершил наезд на одного из пешеходов, идущих по краю проезжей части; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с ФИО14 из магазина по краю проезжей части, в это время ФИО14 сбил автомобиль; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, сообщивших, что, когда они прибыли на место ДТП, в кювете находился автомобиль " "данные изъяты"", в отдалении от него находился труп мужчины, при этом у Комякова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, что подтвердило медицинское освидетельствование; результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у Комякова А.В. было установлено алкогольное опьянение; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комякова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы места обнаружения трупа и съехавшего с дороги автомобиля " "данные изъяты""; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, которая по признаку опасности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Комякова А.В. в совершении преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Довод кассационной жалобы о грубой неосторожности погибшего ФИО14, послужившей причиной наезда на него, проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут. При этом суд в приговоре обоснованно указал, что ФИО14 передвигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, что допускается п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его поведение никак не повлияло на действия осужденного, который, управляя автомобилем как источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра обгона, не учел видимость в направлении своего движения и скорость своего движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его внимание и реакцию, совершил наезд на пешехода на полосе, предназначенной для встречного движения.

Действия Комякова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Комякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что на иждивении у осужденного находится мать-пенсионерка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание смягчающим наказание обстоятельством является правом, но не обязанностью суда.

Наказание Комякову А.В. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд верно назначил осужденному к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы и указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его несвоевременно ознакомили с протоколом судебного заседания, и в связи с этим он не смог своевременно подать дополнения к апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

В деле имеется расписка, согласно которой копию протокола судебного заседания Комяков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Постановлением Московского областного суда от 14 мая 2020 года заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденный не был лишен возможности подать дополнения к апелляционной жалобе в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Комякова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Комякова А.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Комякова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: