Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8443/2021[77-3296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Глебова А.Н. посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного Глебова А.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 выданное 25 сентября 2018 г. и ордер N 830 от 25 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глебова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23декабря 2019г. и апелляционное определение Курского областного суда от 16июня 2020 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019г.

Глебов АН,... несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Глебову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания осужденного в период с 00.00.00 по 00.00.00, времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения Глебова А.Н. под домашним арестом с 00.00.00г. по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Глебова А.Н. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осуждены ПМС, БДА, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Глебова А.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Глебов А.Н. признан виновным в том, что он, занимая должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глебов А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о его виновности. По мнению автора кассационной жалобы, потерпевший АМА является заинтересованным в данном уголовном деле лицом и его показания, имеющие многочисленные противоречия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку не была учтена нормативно-правовая база уголовно-исполнительной системы. Считает, что в его действиях нет состава преступления, и применение им к АМА физической силы при проведении обыска было законным. Применение им физической силы к АМА полностью соответствовало ведомственным нормативным актам, в частности приказу Министерства Юстиции РФ N204-дсп от 3 ноября 2005 г.."Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС", согласно которым при проведении обыска подозреваемый (обвиняемый, осужденный) ставится лицом к стене, а его вытянутые руки ладонями наружу облокачиваются на стену. Обращает внимание, что не выполнение потерпевшим АМА законного требования встать к стене дало ему и другим сотрудникам СИЗО основание на применение физической силы для пересечения неповиновения и противодействия их законным требованиям.

При этом он своими действиями стремился не допустить совершение осужденным АМА каких-либо противоправных действий, как в отношении себя, так и в отношении других сотрудников СИЗО. Обращает внимание, что свидетельские показания ряда медицинских работников своего отражения в приговоре суда не нашли. Указывает, что аудио-протоколирование судебного заседания не осуществлялось, а его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела изготовленных им аудиозаписей судебного разбирательства были необоснованно отклонены, что нарушило его право на защиту, повлияло на законность вынесенных в отношении него судебных решений. Полагает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - копии видеозаписи применения 00.00.00 физической силы к АМА, содержащейся на оптическом диске, поскольку какой-либо оптический диск с видеозаписью по факту применения к АМА физической силы в следственные органы не предоставлялся и сведений об этом в материалах уголовного дела нет. В виду неполноты проведенного исследования оспаривает допустимость и достоверность заключения эксперта N2-376\з от 17 января 2019 г..в ходе которого была исследована видеозапись с видеорегистратора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПКРФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Глебова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего АМА об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшего; показаниями свидетелей КАВ, КАА, ФАВ, АСВ, ТЕГ, БСС, ГВВ, МВМ ПВС, БВИ, ВРА, КАН; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Глебову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего АМА о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области были тщательным образом исследованы, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, как обвинения, так и защиты, и в итоге признаны достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью проведения осужденным Глебовым А.Н. с иными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области 00.00.00 досмотра АМА, приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.81). Указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили свою надлежащую оценку оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела изготовленных осужденным аудиозаписей судебного разбирательства, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Глебовым А.Н. в свою защиту, в том числе о правомерности его действий при проведении обыска (досмотра) потерпевшего АМА, о применении в отношении АМА физической силы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами системы УФСИН РФ, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Глебова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ГлебоваА.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Объем прав и должностных полномочий старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Глебова А.Н, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что он, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд правильно установил, что Глебов А.Н. является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области имея специальное звание старший лейтенант внутренней службы, исходя из должностной инструкции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. исполнял функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденного Глебова А.Н, и указал, превышение каких из них допустил Глебов А.Н. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в том числе, указав, что Глебова А.Н. должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ст. ст. 1, 3, Федерального закона N 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст.3 УИК РФ, при этом правильно указал, что Глебов АН, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона N 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований применения к осужденным физической силы, применил насилие в отношении осужденного АМА, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АМА в виде причинения физической боли, унижения его чести и достоинства, охрана которых предусмотрена ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, права на охрану государством достоинства ее личности, исключающее пытки, насилие, другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, а также дискредитирована работа учреждения, исполняющего уголовное наказание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Глебова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Глебова А.Н, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Глебову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, исключительно положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, наличие ведомственных наград за отличную службу.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Глебову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Глебова АН оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: