Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8505/2021[77-3365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, КотловаА.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Севумяна С.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Севумяна С.Г. - адвоката Агаджаняна Р.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 сентября 2021 года, представителя потерпевшей Мартыновой Н.С. - Хромова П.М, действующего на основании доверенности N "адрес"1от 13 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севумяна С.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года

Севумян Спартак Гамлетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении мать, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также зачтено нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Севумяна С.Г. и поданных возражений, выступление осужденного Севумяна С.Г. и его защитника - адвоката Агаджаняна Р.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. и представителя потерпевшей Мартыновой Н.С. - Хромова П.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Севумян С.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушением прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севумян С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, который на высказанные в его адрес замечания не реагировал и вел себя агрессивно. Ссылается на свой небольшой опыт работы, что, по его мнению, также в должной мере не учтено судом. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Мартыновой Н.С. - Хромов П.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просил оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Севумяна С.Г. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Севумяна С.Г, который вину признал полностью и пояснил, что нанес ФИО11 два удара по телу, поскольку пытался защитить напарника; показаниями потерпевшего ФИО11, сообщившего, что он был задержан сотрудниками полиции, при допросе лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанесло ему сильный удар ногой в грудь, сбив со стула, а затем еще несколько ударов по лицу и туловищу, он пытался защищаться и закрывался руками, затем указанное лицо нанесло ему несколько ударов стулом, после чего подошедший Севумян С.Г. нанес ему, лежащему на полу, несколько сильных ударов в левый бок, на освидетельствовании у него обнаружили переломы ребер; показаниями потерпевшей ФИО6, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделе полиции увидела сына, который был весь в крови, со слов сына его избили сотрудники полиции, ФИО11 отвезли в больницу на освидетельствование, в больнице она забрала его одежду с пятнами крови; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что ФИО11 в числе других лиц был задержан и доставлен в отдел полиции, на момент доставления на нем не было видимых телесных повреждений, впоследствии в УСБ ГУ МВД России по "адрес" ему стало известно, что по заявлению адвоката ФИО11 проводится служебная проверка по факту избиения ФИО11 при задержании сотрудниками возглавляемого им подразделения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколом выемки куртки, в которую был одет ФИО21 в момент его задержания; заключениями экспертов, согласно которым на изъятой куртке, принадлежащей ФИО11, обнаружена кровь; заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения, в том числе переломы ребер; выпиской из приказа "адрес" по

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Севумяна С.Г. в совершении преступления.

Действия Севумяна С.Г. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Севумяну С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих наказание Севумяну С.Г. обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, принесение извинений матери умершего ФИО11, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, длительное содержание в следственном изоляторе, его возраст.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, в полной мере приняты во внимание судом при назначении наказания Севумяну С.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как установлено судом, превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном применении Севумяном С.Г. насилия к задержанному, было вызвано отказом ФИО11 давать показания о своем участии в незаконном обороте наркотиков, а не его вызывающим и агрессивным поведением.

Также несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незначительном опыте работы Севумяна С.Г. в занимаемой им должности, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления он имел длительный, более пяти лет, опыт работы в правоохранительных органах и был знаком с положениями ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ о том, что достоинство личности охраняется государством, а также с положениями ст.ст. 3, 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющими принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Вопреки доводам кассационной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Дополнительное наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность, справедливость приговора и указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Севумяна С.Г. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Севумяна Спартака Гамлетовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: