Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8620/2021[77-3395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Кондренко П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кондренко П.В. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондренко П.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года

Кондренко Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый 24 января 2013 года по приговору Ногинского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондренко П.В. исчислен с 6 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кондренко П.В. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондренко П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 5 января 2020 года в п. Монино Щелковского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондренко П.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что судом не были учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не приведены нормы закона, в соответствии с которыми признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, не определен вид рецидива. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Кондренко П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кондренко П.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Кондренко П.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кондренко П.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и заболеваний, что соответствует положениям пп. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом отсутствие в приговоре ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми судом были признаны смягчающими Кондренко П.В. наказание вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания осужденному и не является основанием для изменения приговора.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кондренко П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Кондренко П.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений УК РФ и УПК РФ по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года в отношении Кондренко Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: