Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8721/2021[77-3396/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Смирнова С.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова С.О. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.О. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 октября 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года

Смирнов Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший оператором в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 октября 2020 года приговор изменен, смягчено назначенное Смирнову С.О. наказание до 5 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Смирнова С.О. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с 10 по 16 января 2020 года в г. Апрелевке Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.О. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не учел должным образом данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, активно способствовал следствию, женат, имеет троих малолетних детей, являлся единственным кормильцем семьи, которая находится в тяжелом материальном положении, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, считает данные обстоятельства исключительными. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной его признательные показания, не применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, максимально смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Смирнова С.О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Смирнова С.О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смирновым С.О. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

При этом обстоятельства и квалификация содеянного Смирновым С.О. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Смирнову С.О. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку Смирнов С.О. пояснил об обстоятельствах содеянного после его задержания в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судами в качестве смягчающих наказание Смирнову С.О. обстоятельств.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о наличии малолетних детей, отсутствии у супруги работы, были известны судам первой и апелляционной инстанций и учтены ими при вынесении судебных решений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Смирнова С.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Смирнову С.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 октября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Смирнова Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: