Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8833/2021[77-3432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Чеботаря В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чеботаря В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботаря В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года

Чеботарь Вадим, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый 5 марта 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чеботарю В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Чеботаря В. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чеботарь В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 29 марта 2020 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарь В. выражает несогласие с приговором. Приводит свою версию произошедших событий о пресечении противоправной деятельности потерпевшего и утверждает о несоответствии вывода суда о совершении им разбоя фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что был введен следователем в заблуждение относительно квалификации его действий и возможного наказания, в связи с чем согласился на особый порядок рассмотрения дела. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ его предложение потерпевшему возместить моральный вред, а также наличие у него отца-инвалида и малолетнего ребенка, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Чеботаря В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Чеботарь В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника - адвоката Киселева В.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Чеботарь В. согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства (т. 1, л.д. 178-180).

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что Чеботарю В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено под воздействием обмана, следует признать несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Чеботарю В. судом были разъяснены и понятны, возражений он не заявлял.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем квалификация действий Чеботаря В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления.

Выводы суда о совершении Чеботарем В. разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Чеботарю В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца пенсионного возраста, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими Чеботарю В. наказание иных указанных им в кассационной жалобе обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, и в материалах дела таких данных не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Чеботаря В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Чеботарю В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в отношении Чеботаря Вадима оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: