Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8962/2021[77-3483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Магомедова С.К. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Булинга Владимира Викторовича.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2020 года

Булинг Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор в отношении Булинга В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Булинг В.В. признан виновным в трех кражах группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Булинга В.В. - адвокат Магомедов С.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право Булинга В.В. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку заявленное им ходатайство оставлено без внимания судом, дело рассмотрено в общем порядке. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Булинга В.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Магомедова С.К. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Булинга В.В. в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Булинга В.В, который признал свою вину в совершении преступлений в полном объеме и показал, что он совместно с ФИО7 и тремя его знакомыми на автомобиле приехали в "адрес", где из четырех магазинов ФИО7 и его знакомые похитили спиртные напитки и продукты питания, при этом он сам оставался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, за что получил часть похищенного; показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения краж; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых изъяты CD-диски с записями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра изъятых видеозаписей; протоколом обыска по месту проживания Булинга В.В, из которого следует, что обнаружена часть похищенного алкоголя; справками о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Согласно материалам дела, заместитель Талдомского городского прокурора, направляя уголовное дело в Талдомский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ, возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что прокуратура представляет собой централизованный орган, государственный обвинитель, которому было поручено поддержание обвинения в суде в отношении Булинга В.В, иное решение, отличное от решения заместителя Талдомского городского прокурора, в отношении ходатайства Булинга В.В. об особом порядке судебного разбирательства принять не мог. При таких обстоятельствах право Булинга В.В. на применение особого порядка судебного разбирательства не нарушено.

Все поступившие ходатайства участников процесса, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного Булинга В.В. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действия Булинга В.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. " а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. " а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Булингу В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Булинга В.В. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Булинга В.В. - адвоката Магомедова С.К, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Булинга Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Магомедова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: