Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9213/2021[77-3625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 107 от 1 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора с исключением из него осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 14 по 25 марта 2020 года в с. Березово Пугачевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что судом при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не учтены положения ст. 31 УК РФ и оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 приобрести у него части наркотикосодержащих растений отказались, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления. По указанным основаниям считает, что его действия излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Логвин В.Н. указывает, что ее доводы необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, действия осужденного квалифицированы судом верно, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у ФИО12 конопли, которую он пытался сбыть ФИО9 и ФИО10, но последние от ее приобретения отказались;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они отказались от приобретения у ФИО1 конопли;

протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - дома ФИО1, в ходе которого был обнаружен пакет с коноплей;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись разговора ФИО1 и ФИО9 о приобретении наркосодержащего растения;

заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство массой 127, 20 грамма;

иными письменными доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших на обстоятельства, при которых они отказались от приобретения у ФИО1 частей наркотикосодержащего растения, у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, о добровольном отказе осужденного от совершения преступления и применения к нему положений ст. 31 УК РФ не свидетельствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по уголовному делу для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта частей наркотикосодержащего растения сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе телефонные переговоры ФИО1 и ФИО9 получили надлежащую оценку, которая бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на сбыт частей наркосодержащего растения, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для исключения из осуждения ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного и установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за каждое преступление учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Совокупность установленных в отношении осужденного смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, позволившей суду назначить ФИО1 за каждое преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за данное преступление ему назначено на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: