Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22278/2021[88а-22394/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Праховой О.А. и Праховой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Труд" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Акуловой К.А. о признании незаконным действий по вынесению постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Праховой О.А. и Праховой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Труд" Куваевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

товарищество собственников недвижимости "Труд" (далее - Товарищество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов по вынесению постановлений от 3 сентября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сытника А.А устранить допущенное нарушение прав Товарищества путем отмены указанных постановлений.

В обоснование административного иска представитель Товарищества указал, что являлся взыскателем по названным исполнительным производствам о нечинении препятствий должниками Праховой О.А. и Праховой Т.А. и освобождении земельного участка Товарищества путем переноса границ земельного участка должников.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области изменен способ и порядок исполнения судебного решения, во исполнение определения взыскателем совершены действия по освобождению земельного участка. Ввиду частичного исполнения требований взыскатель счел свои права восстановленными и направил заявление об отзыве исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов.

Названные постановления отменены старшим судебным приставом, исполнительные производства возобновлены вопреки волеизъявлению взыскателя и в отсутствие законных оснований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 21 апреля 2021 года, названное решение городского суда отменено, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП Росси по Московской области от 3 сентября 2020 года об отмене постановлений от 15 мая 2020 года об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, Прахова О.А. и Прахова Т.А. просят отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители отмечают, что Товариществом не исполнено определение суда от 22 августа 2018 года, имевшийся забор не был перенесен, именно это обстоятельство, а не наличие неосновного долга, явилось основанием для отмены постановлений об окончании исполнительного производства. Полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства дела, не дал оценку незаконным действиям Товарищества по отзыву исполнительных документов без фактического исполнения; незаконно вынес дополнительное апелляционное определение.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об исследовании материалов дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В письменных возражениях представитель Товарищества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Товарищества к Праховой Т.А, Праховой О.А. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

На основании выданных судом исполнительных листов 28 сентября 2017 года в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N-ИП (N-ИП) в отношении должника Праховой Т.А. и N-ИП (N-ИП) о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования; обязании перенести забор земельного участка с кадастровым номером N, установленный по правой границе земельного участка, вглубь земельного участка вдоль фасадной границы на 3, 6 м, вдоль задний границы на 2, 88 м; забор по задней границе передвинуть вглубь земельного участка в точку н4 на 7, 59 м и в точку н1 на 6, 28 м.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года изменен способ исполнения решения от 1 декабря 2016 года. На Товарищество возложена обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером N, на Прахову Т.А. и Прахову О.А. возложены расходы, связанные с исполнением решения суда.

Во исполнение решения суда с учетом измененного способа и порядка исполнения взыскателем были совершены действия по освобождению земельного участка, перемещению его границ вглубь согласно мерам длин, указанным в исполнительных документах, с установкой межевых знаков, опорных столбов, последующим ограждением земельного участка должников в проекции межевых знаков в соответствии с координатами поворотных точек и дирекционных углов, указанных в судебном решении. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 мая 2019 года, в котором отражено, что забор перенесен и передвинут по указанным в решении суда точкам, которые установлены металлическими столбами с табличками желтого цвета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. от 26 июня 2019 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. По результатам рассмотрения жалобы Праховой Т.А. и Праховой О.А старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления от 15 октября 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, возобновленным исполнительным производствам присвоены номера N-ИП и N-ИП.

В последующем, 8 мая 2020 года, в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя об отзыве (возврате) исполнительных листов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП были окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы Праховой Т.А. и Праховой О.А, старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления от 3 сентября 2020 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 15 мая 2020 года и возобновлении исполнительных производств. В качестве основания для отмены постановлений об окончании исполнительного производства указано на необходимость проведения дополнительного комплекса мер согласно Закону об исполнительном производстве; также отмечено наличие задолженности по неосновному долгу в размере 33 777 руб. 54 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что предметом исполнения являлось перемещение части забора на новое место, однако демонтированный материал, по утверждению должников, не был использован при установке забора в новых координатах, требования исполнительных документов фактически не исполнены, доказательства невозможности установки прежнего забора на новом месте не представлены, следовательно, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании волеизъявления последнего, отмена старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства не основана на законе. Наличие задолженности Праховой Т.А. и Праховой О.А по исполнительским сборам либо иным неосновным платежам не могло служить основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых (пункт 3) отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению самого взыскателя.

Поскольку в данном случае от взыскателя поступили заявления о возвращении исполнительных документов, исполнительные производства были правильно окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить только такое решение судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В данном случае таких оснований не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерность постановлений старшего судебного пристава об отмене соответствующих требованиям закона постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом в апелляционном определении со ссылкой на часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правильно указано, что наличие неосновного долга по исполнительному производству не препятствует его окончанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в оспариваемых постановлениях на необходимость проведения дополнительного комплекса мер согласно Закону об исполнительном производстве не может в данном случае служить основанием для возобновления исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства допускается лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Между тем, отказ взыскателя от дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа в свою пользу исключает наличие такой необходимости.

Обращение взыскателя с заявлением о возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее, вопреки воле взыскателя, продолжать исполнительное производство. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Утверждения заявителей кассационной жалобы об обязанности Товарищества совершить действия, указанные в определении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года не свидетельствуют о незаконности окончания исполнительных производств, взыскателем по которым является Товарищество. Данных о том, что на основании названного судебного акта были выданы исполнительные документы, по которым Товарищество является должником, в материалах дела не имеется и заявители кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылаются.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, предусмотренные статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения дополнительного апелляционного определения имелись, поскольку постановив по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешилодно из заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просят заявители кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праховой О.А. и Праховой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 года.