Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22416/2021[88а-22209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоромного Е.П. на решение Сергиево Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Скоромному Е.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать со Скоромного Е.П. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 321 руб. 26 коп.

В обоснование административного иска указала, что Скоромный Е.П. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, Скоромный Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией без уважительных причин пропущен срок на обращение к мировому судье, судебный приказ вынесен без принятия определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Изложенное им (Скоромным Е.В.) в отзыве на административный иск ходатайство также не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период Скоромному Е.П. принадлежал автомобиль марки "Додж Caliber SXT", он являлся плательщиком транспортного налога.

Инспекцией исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 7 321 руб. 26 коп, о чем Скоромному Е.П. направлено налоговое уведомление от 30 мая 2015 года N со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога по состоянию на 9 октября 2015 года, в котором Скоромному Е.П. предложено до 7 декабря 2015 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 26 февраля 2020 года о взыскании со Скоромного Е.П. налоговой задолженности, который 25 марта 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 19 июня 2020 года.

Разрешая спор, городской суд исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, пропущенный срок на обращение к мировому судье последним восстановлен, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания недоимки.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к пропуску без уважительных причин срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с названным заявлением, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Наличие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было проверено судом апелляционной инстанции, который счел причины пропуска срока уважительными.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае судебные инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, сочли причины пропуска срока уважительными. Несогласие автора кассационной жалобы с таким выводом судов не ставит под сомнение правильность последнего.

Срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не пропущен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы о нерассмотрении заявленного ходатайства, отзыв на административный иск не содержит каких-либо ходатайств (л.д. 75).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоромного Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 года.