Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22425/2021[88а-22216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Харламова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Норкину Д.Б. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия по наложению дисциплинарных взысканий.

В обоснование административного иска указал, что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров - 10 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток - 15 апреля 2019 года. О наложении взыскания в виде устного выговора 10 апреля 2019 года ему стало известно в конце 2019 года, об устном выговоре от 25 апреля 2019 года - лишь в начале 2020 года, причины наложения дисциплинарных взысканий ему также неизвестны.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2020 года, Харламов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что обязанность по доказыванию Учреждением не выполнена, акты, справки, протоколы, составленные сотрудниками Учреждения не предусмотрены в качестве доказательств и неправомерно приняты судом, чем нарушены статьи 59, 61, 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Назначение наказания в виде устных выговоров оформлены только протоколом заседания дисциплинарной комиссии, соответствующие постановления не были вынесены, а протоколы заседаний, по мнению заявителя жалобы, носят противоречивый характер. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство - ответ прокурора от 19 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила).

Названными Правилами на осужденных возложены, в частности, обязанности носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами (пункт 16); здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения (пункт 18).

Осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в частности, заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (пункт 168 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок "данные изъяты". Харламов А.А. отбывает наказание в Учреждении.

10 апреля 2019 года Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 17 Правил, а именно - за то, что 5 апреля 2019 года в 11 часов 10 минут нарушил порядок переписки - пытался передать письмо через осужденного Перепелкина А.В, освобождаемого из исправительного учреждения 5 апреля 2019 года. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

15 апреля 2019 года Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение пунктов 16, 18 Правил, а именно - за то, что 13 апреля 2019 года в 6 часов 45 минут во время осуществления обхода отряда N Харламов А.А. не поздоровался при встрече с администрацией исправительного учреждения, а именно - с лейтенантом внутренней службы Арбузовым А.Н, на сделанное замечание не отреагировал, был не вежлив с представителями администрации. О наложении дисциплинарного взыскания вынесено постановление от 15 апреля 2019 года, медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе имеется.

25 апреля 2019 года Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 168 Правил, а именно - за то, что 16 апреля 2019 года в 16 часов 14 минут осужденный Харламов А.А, содержащийся в камере N штрафного изолятора, поднял объектив видеокамеры, чем сделал невозможным видеонаблюдение за осужденными в камере. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

26 апреля 2019 года Харламов А.А. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение пункта 16 Правил, а именно за то, что 19 апреля 2019 года в 5 часов 18 минут во время обхода помещений штрафного изолятора, помещений камерного типа Харламов А.А, содержащийся в камере N штрафного изолятора, был замечен с нарушением формы одежды, а именно без нагрудного знака установленного образца. Вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии с участием осужденного.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов нарушения Харламовым А.А. требований Правил, указав на допустимость и достоверность представленных в дело документов, составленных сотрудниками Учреждения. Соблюдение установленного статьями 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания к осужденному судами проверено, при применении мер дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность и предыдущее поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, в соответствии с требованиями статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Документы, составленные сотрудниками Учреждения, правомерно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых средств доказывания.

Доводы о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий в виде устного выговора, не оформленных соответствующими постановлениями, не ставят под сомнение правильность выводов судов. Исходя из положений части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Следовательно, соблюдение письменной формы для объявления выговора не является обязательным.

Ссылки автора кассационной жалобы на противоречивость протоколов заседаний дисциплинарной комиссии получили надлежащую оценку нижестоящих судов; значимые противоречия в части, касающейся назначения дисциплинарных наказаний Харламову А.А, судебными инстанциями не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно; значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство (ответ прокурора от 19 октября 2020 года) не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку Харламов А.А. ходатайство о приобщении новых доказательств не заявлял, а лишь ссылался на наличие ответа прокурора, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 30).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.