Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-22616/2021[88а-23216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвастунова ФИО7 на решение Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хвастунова ФИО8 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 5454 Приложения к приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года N 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Хвастунова С.Н. - Кузовлева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года N 134 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, в который под пунктом 5454 включено нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 568, 45, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Хвастунов С.Н, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Липецкий областной суд с административным иском о признании не действующим со дня его принятия приведенного выше пункта Перечня на 2019 год, указывая на то, что принадлежащее ему нежилое здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база должна определяться как его кадастровая стоимость, поскольку к объектам административно-делового, торгового или бытового назначения не относится и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 26 июля 2021 года и поступившей 9 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Хвастунов С.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 346.11, 346.26 и 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя и подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется им в качестве предпринимательской деятельности.

Указанное здание использовалось им только для проведения зрелищно-развлекательных мероприятий и не является объектом административно-делового, торгового и бытового назначения, какая - либо деятельность, являющаяся основанием для его включения в Перечень, не велась.

Обращает внимание на то, что действия административного ответчика по включению спорного объекта недвижимости в Перечень являются незаконными, поскольку допускают взимание налога на имущество физических лиц в повышенном размере исходя из кадастровой стоимости только по признаку назначения земельного участка, вне зависимости от назначения и фактического использования самого объекта недвижимости.

На кассационную жалобу от прокуратуры Липецкой области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим с момента принятия приказа управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года N 134 (п. 5454 Перечня), суды указали, что оспариваемый Перечень объектов недвижимости определен уполномоченным органом исполнительной власти Липецкой области, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и введения в действие, в результате чего пришли к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 2 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года, закреплено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше положений следует, что правовыми основаниями для включения объектов недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является не только фактическое использование объектов для целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, но и разрешенное использование, наименование или предназначение таких объектов для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов согласно документам технического учета (инвентаризации), данных Единого государственного реестра недвижимости либо документам кадастрового учета.

При этом наличие одного из перечисленных признаков является основанием для включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Материалами дела и судами установлено, что административный истец является собственником здания, с кадастровым номером N, площадью 568, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (назначение - нежилое, наименование - объект торговли, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2017 год).

При этом, по договору купли-продажи от 15 марта 2010 года им приобретено здание аптечного пункта, площадью 236, 9 кв.м, расположенное по тому же адресу; 2 июня 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым N площадью 150 кв.м. (категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

В последующем, на основании разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию упомянутый объект недвижимости (аптечный пункт) реконструирован в объект торговли (магазин), при этом указано, что земельный участок, в пределах которого планировалось размещение объекта торговли, имеет кадастровый номер N.

Согласно данных ЕГРН земельные участки, с кадастровыми номерами N, площадью 150 кв.м. и 333 кв.м. соответственно, в пределах которых расположен принадлежащий административному истцу реконструированный объект торговли (магазин), имеют вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для объектов общественно-делового значения.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что поскольку спорный объект торговли отвечает условиям, установленным в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, самим административным истцом какие-либо мероприятия по его инвентаризации после реконструкции не проводились, действия административного ответчика по его включению в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, исходя из их кадастровой стоимости, являются правомерными.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что спорный объект не использовался его собственником по назначению, а использовался для зрелищно-развлекательной деятельности, суды указали об отсутствии оснований для признания нормативного правового акта недействующим по этому основанию, поскольку включение объекта недвижимости в вышеназванный Перечень по смыслу закона должно осуществляться, исходя из его предназначения, наименования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а не его фактического использования, что и имело место в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого приказа в части включения в названный Перечень объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастунова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи