Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22618/2021[88а-21735/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Владимира Алексеевича на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпова Владимира Алексеевича к заместителю прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Елене Ивановне, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным сообщения от 4 сентября 2017 года, бездействия прокуратуры Сеченовского района Нижегородской области, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Карпова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным сообщение заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. от 4 сентября 2017 года и бездействия прокуратуры Сеченовского района Нижегородской области по ненадлежащему проведению проверки.

В обоснование требований указал, что он неоднократно направлял заявления в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области о проведении проверки и предоставление ему официального ответа в части его регистрации в жилом помещении, расположенном в "адрес", постановки на учет в военном комиссариате, получения статуса вынужденного переселенца из "данные изъяты". В адрес административного истца было направлено единственное сообщение, которое не соответствует действительности и нарушает его права. Так согласно сообщению заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. от 4 сентября 2017 года N 140ж-17, он проживает в "адрес", согласно представленных сведений администрацией Верхнеталызинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области он зарегистрирован с 1972 года, сведений о снятии его с регистрационного учета не установлено. По мнению административного истца, данный ответ является незаконным, ввиду того, что в "адрес" он совместно с семьей: супругой "данные изъяты" и её ребенком "данные изъяты" прибыл на постоянное место жительства летом 1995 года, а не с 1972 года, как указано в ответе; был официально зарегистрирован в поселковой администрации села Торговое Талызино Сеченовского района Нижегородской области; официально трудоустроен по специальности "данные изъяты"; состоял на воинском учете в Военном комиссариате Сеченовского района Нижегородской области; в администрации Сеченовского района Нижегородской области был поставлен на учет как вынужденный переселенец. Из чего следует, что указанное сообщение заместителя прокурора Сеченовского района Нижегордской области является незаконным; полной, объективной, всесторонней проверки прокуратурой Сеченовского района Нижегородской области проведено не было. Тем самым прокуратурой Сеченовского района Нижегородской области были нарушены его права и законные интересы.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года через Сеченовский районный суд Нижегородской области, Карпов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование требований указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, несоответствующими законодательству Российской Федерации. По мнению административного истца, суды первой и второй инстанций заняли позицию административного ответчика, проигнорировали его доводы и возражения, выразили заинтересованность в исходе дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2017 года Карпов В.А. из "данные изъяты" по направил письменное обращение прокурору Сеченовского района Нижегородской области, в котором просил провести проверку по факту его проживания по адресу: "адрес" с 1996 года.

Указанное обращение поступило 9 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года с учетом сведений администрации Верхнеталызинского сельсовета Сеченовского муниципального района заместителем прокурора Сеченовского района Нижегородской области "данные изъяты" дан Карпову В.А. ответ N140-ж-17, что он зарегистрирован по адресу: "адрес" с 1972 года, сведений о снятии с регистрационного учета не установлено. Одновременно ему разъяснены положения пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713. При подготовке указанного ответа допущена техническая ошибка (опечатка), ошибочно указана дата регистрации Карпова В.А. "с 1972 год" "данные изъяты" вместо "с 1995 года".

Указанный ответ 13 декабря 2017 года поступил в "данные изъяты" и в связи с убытием Карпова В.А. 20 декабря 2017 года был перенаправлен в "данные изъяты", где был вручен ему под роспись 11 января 2018 года.

Посчитав ответ неполным, 18 декабря 2018 года Карпов В.А. направил новое письменное обращение прокурору Сеченовского района Нижегородской области, в котором просил представить ему сведения о его регистрации, а также сведения о постановке его на воинский учет и получении статуса вынужденного переселенца. Указанное обращение поступило в прокуратуру 9 января 2019 года и было перенаправлен 11 января 2019 года для рассмотрения начальнику отделения полиции (дислокация "адрес") межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Пильнинский" (далее - ОП МО МВД России "Пильненский"), о чем 17 января 2019 года соответствующим письмом был уведомлен заявитель.

ОП МО МВД России "Пильненский" 7 февраля 2019 года направило Карпову В.А. ответ, согласно которому он по сведениями адресно-справочной картотеки миграционного пункта зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится. Указанным ответом Карпов В.А. был проинформирован, что по вопросу постановки на воинский учет его заявление направлено в Военный комиссариат Сеченовского района Нижегородской области, по вопросу получения статуса вынужденного переселенца - в администрацию Сеченовского района Нижегородской области.

Администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области 20 февраля 2019 года Карпову В.А направлен ответ о том, что он числится зарегистрированным по адресу: "адрес" с 17 августа 1995 года, с ноября 1996 года в "адрес" не проживает; данные по вопросу постановки его на учет в 1995 году в качестве вынужденного переселенца в администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области отсутствуют. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N по административному иску Карпова В.А. к администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года установлено, что заявление Карпова В.А. было в предусмотренный законом срок рассмотрено и ему направлен ответ простым почтовым отправлением.

Военным комиссариатом Нижегородской области 15 февраля 2019 года Карпову В.А. дан ответ об отсутствии сведений о его постановке на воинский учет. Карповым В.А. по делу N оспаривались бездействия Военного комиссариата Сеченовского района Нижегородской области по вопросу получения указанной информации, однако определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращения Карпова В.А. рассмотрены уполномоченным лицом, и ему даны письменные ответы. Само по себе неверное указание даты постановки на регистрационный учет в оспариваемом ответе от 4 сентября 2017 года заместителем прокурора Сеченского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. не нарушает прав административного истца, поскольку на его повторное обращение администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области дан ответ с указанием правильной даты постановки его на регистрационный учет по месту жительства в "адрес". Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске процессуального срока на обжалование ответа от 4 сентября 2017 года, полученного административным истцом 11 января 2018 года.

Разрешая требования Карпова В.А, судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Карпова В.А. органами прокуратуры допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи