Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22816/2021[88а-22237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакуна Р.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сакуна Р.В. к главе администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконными решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сакун Р.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решения главы администрации Ленинского района Московской области от 9 декабря 2019 года N 2299-ог и от 20 января 2020 года N 2473-ог, вынесенные по результатам рассмотрения его жалоб на решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые решения не содержат мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, считает их незаконными и необоснованными.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, Сакун Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что оспариваемые решения вынесены в заведомо незаконной форме информационных писем и являются решениями по жалобам вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ответами на обращения гражданина, как указали суды. Не согласен с выводами судов о недоказанности нарушения прав административного истца; считает, что суды не возложили на административного ответчика бремя доказывания, не применили подлежащий применению закон, не рассмотрели дело полно и всесторонне, не выяснили обстоятельства по существу спора, в обоснование чего приводит доводы об уклонении Горбуновой Ю.Э. от исполнения решения суда об определении порядка общения с детьми, которые оставлены судами без внимания. Полагает, что суд первой инстанции не являлся беспристрастным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года Сакун Р.В. обращался к главе администрации Ленинского муниципального района Московской области с жалобами на решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 7 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года по заявлениям Сакуна Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбуновой Ю.Э.

В ответах главы Ленинского муниципального района Московской области от 9 декабря 2019 года N 2299-ог и от 20 января 2020 года N 2473-ог указано на законность и обоснованность ответов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 7 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года, поскольку в них приведены мотивированные выводы о невозможности возбуждения в отношении Горбуновой Ю.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42, 49).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений). Права Сакуна Р.В. получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Данные о нарушении приведенных требований к рассмотрению обращений Сакуна Р.В. к главе администрации Ленинского муниципального района Московской области в материалах дела отсутствуют и судами нижестоящих инстанций не установлены. Несогласие Сакуна Р.В. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его обращений и его права на рассмотрение обращения.

Вопреки утверждениям Сакуна Р.В, его жалобы на решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, оформленные письмами от 7 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года, правомерно рассмотрены главой администрации Ленинского муниципального района Московской области в пределах своей компетенции по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений.

Исходя из содержания названных решений комиссии, по результатам рассмотрения заявлений Сакуна Р.В. о возбуждении в отношении Горбуновой Ю.Э. дел об административных правонарушениях, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия в обоих случаях пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, то есть отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса). Несоблюдение формы отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Вместе с тем, акты коллегиального органа по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы только в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (части 1, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем жалобы Сакуна Р.В, направленные главе администрации Ленинского муниципального района Московской области, исходя из полномочий последнего, могли быть рассмотрены только в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Право Сакуна Р.В. на рассмотрение его жалоб в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений не нарушено. Оценка обоснованности доводов кассационной жалобы о нарушении иных субъективных прав Сакуна Р.В, в частности - права на общение с детьми, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно; значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; бремя доказывания распределено верно. Ссылки автора кассационной жалобы на наличие сомнений в беспристрастности суда не свидетельствуют о нарушении процессуального закона; при наличии таких сомнений Сакун Р.В. не был лишен права заявить отвод судье.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакуна Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.