Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22890/2021[88а-22206/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Егоровой И.И. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Егоровой И.И. к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным аукциона, протокола о результатах аукциона, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства по месту своего жительства, просила признать недействительным аукцион по извещению N от 16 октября 2020 года, признать недействительным протокол о результатах аукциона на право заключения договора, обязать устранить нарушения и организовать новый аукцион. Административное исковое заявление не подписано административным истцом либо его представителем.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2021 года, Егорова И.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что возвращая административное исковое заявление, суд должен был установить, намерен ли административный истец подписать административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что административное исковое заявление не подписано Егоровой И.И.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения подлежат применению судами апелляционной инстанции при решении вопроса об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктам 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном же случае административное дело не возбуждалось, суд к его рассмотрению не приступал.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном порядке. Вместе с тем, в случае повторного обращения Егоровой И.И. следует принять во внимание, что в порядке административного судопроизводства разрешаются только дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов