Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22984/2021[88а-22412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колдина Ивана Федоровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22марта2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24июня2021года по административному делу по административному исковому заявлению Колдина Ивана Федоровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гасановой Лауре Сайяб-кызы, Государственному учреждению ? Управлению Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, выслушав представителя Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова Мещерякову А.А, представителя Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области Васильковскую А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колдин И.Ф. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что в сентябре 2020 года ему начислена денежная выплата по трудовой пенсии в значительно меньшей сумме, чем сумма, подлежащая выплате. Государственное учреждение ? Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова (далее - УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова, Управление) письмом от 8октября2020года N сообщило ему, что на основании исполнительного производства N от 18марта2020года из его страховой пенсии по старости производятся удержания в размере 50 процентов от суммы пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьское РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) Гасановой Л.С.к. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Гасанова Л.С.к. нарушила действующее законодательство и его права. Он не был извещен службой судебных приставов о вынесенных постановлениях, об исполнительном производстве и мерах принудительного взыскания. Полагал, что обращение взыскания на пенсию возможно только по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании периодических платежей. Указывал на то, что после удержания из пенсии у него в распоряжении остаётся денежных средств в размере менее прожиточного минимума, установленного в Саратовской области.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от22марта2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24июня2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5августа2021года через Октябрьский районный суд города Саратова, Колдин И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым не приняты его доказательства и подлежащие применению нормы закона. Полагал, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, так как об исполнительном производстве он узнал лишь 8октября2020года. Также указал, что судом не выносилось решение и не выдавался исполнительный лист о взыскании с КолдинаИ.Ф. периодических платежей. Исполнительный лист выдан лишь о взыскании денежных средств. По мнению административного истца, направление судебным приставом-исполнителем в УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова исполнительного документа о взыскании денежных средств под видом периодических выплат, является незаконным. Более того, размер взысканных сумм со счета административного истца превысил размер установленного прожиточного минимума по Саратовской области.

Административными ответчиками представили возражения против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части2 статьи326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть2 статьи328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей1 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту2 части3 статьи68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье29 Федерального закона от 28декабря2013года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части2 статьи99 Закона об исполнительном производстве и части3 статьи29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей2, 4 статьи99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Октябрьский РОСП города Саратова поступил исполнительный лист N о взыскании с Колдина И.Ф. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 11484рублей 94копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Гасановой Л.С.к. от 18марта 2020года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18марта2020года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

Постановлением от 23июля2020года обращено взыскания на пенсию должника Колдина И.Ф. в пределах суммы 11484рублей93копеек. Постановление направлено простой почтовой корреспонденцией должнику 24июля 2020 года.

Из пенсии должника Колдина И.Ф. удержано: сентябре2020года - 7402рубля 26копеек, в октябре 2020 года - 4082рубля 67 копеек. Размер пенсии, выплаченной Колдину И.Ф, в сентябре2020года - 7402рубля 27копеек, в октябре2020года - 10721 рубля 86копеек.

Кроме того Колдин И.Ф. является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2782 рубля 67копеек.

Общий размер выплат, полученных Колдиным И.Ф. в сентябре2020года (с учетом удержания по исполнительному листу), составил 10184рубля 94копейки, в октябре 2020 года - 13504рубля 53копейки, что составляет сумму выше величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Саратовской области.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск Колдиным И.Ф. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 50 процентов, поскольку пенсия не является единственным источником дохода Колдина И.Ф.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его пенсии не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Колдина И.Ф, поскольку им самим не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац8 части1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, судебная коллегия не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так как административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения. Более того, истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы административного истца о том, что направление судебным приставом исполнителем исполнительного документа в УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова является незаконным, а также о том, что обращение взыскания на пенсию возможно лишь при взыскании периодических платежей. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью3 статьи328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22марта2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24июня2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдина Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22сентября2021года.

Председательствующий

Судьи