Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23160/2021[88а-23026/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарлакова Романа Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарлакова Романа Владимировича к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово о признании незаконными действий по непропуску 15 августа 2020 года через государственную границу Российской Федерации, отмене уведомления от 15 августа 2020 года N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарлаков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Отряду пограничного контроля (далее - ОПК) ФСБ России в международном аэропорту Домодедово о признании незаконными действий по его не пропуску 15 августа 2020 года через государственную границу Российской Федерации, отмене уведомления от 15 августа 2020 года N.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2020 года сотрудником ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово административному истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы Российской Федерации), вручено уведомление от 15 августа 2020 года N о наличии соответствующего ограничения. Действия сотрудников ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово были мотивированы тем, что Отделом судебных приставов по городу Вологда N 2 наложен запрет на выезд Тралакова Р.В. за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, сотруднику ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово был предъявлен судебный акт, которым действие постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Тарлакова Р.В. из Российской Федерации приостановлено, определение обращено к немедленному исполнению. По утверждению административного истца, действия сотрудников административного ответчика являлись незаконными, нарушили его права и охраняемые законом интересы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года через суд первой инстанции, Тарлаков Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что административными ответчиками не предпринимались попытки, направленные на установление лица, в отношении которого вынесено определение суда о приостановлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и личности Тарлакова Р.В. Считает, что нарушено его конституционное право на свободу передвижения, оценка которому не дана судами первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности от 8 ноября 2012 года N 562 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента основанием для отказа в пропуске через государственную границу является выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента, в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункт 4.5 Положения об органах пограничного контроля Пограничной службы Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 11 сентября 2000 года N 455, установлено, что органы пограничного контроля при осуществлении служебной деятельности полномочны не пропускать через государственную границу, независимо от наличия документов, лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 35 Административного регламента при выявлении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, должностное лицо сообщает об этом своему непосредственному начальнику и передает ему представленные документы на право пересечения государственной границы. Непосредственный начальник должностного лица приглашает лицо, представившее документы на право пересечения государственной границы, в помещение подразделения пограничного контроля пограничного органа в пункте пропуска, повторно проверяет наличие и действительность необходимых документов на право пересечения государственной границы, а также наличие оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, при необходимости получает объяснения от указанного лица. При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Согласно пункту 36 указанного регламента одним из результатов административной процедуры и способом фиксации ее выполнения является сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности. В соответствии с требованиями указанного Порядка в пунктах пропуска через государственную границу в отношении лиц, которым ограничен выезд из Российской Федерации сведения содержатся в виде информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства должника, въезд котором из Российской Федерации ограничен. Сведений о том, каким актом судебного пристава-исполнителя должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации соответствующие должностные лица Пограничной службы в пунктах пропуска через государственную границу не располагают.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15 августа 2020 года Тарлаков Р.В. не был выпущен за пределы Российской Федерации со ссылкой на то, в базе данных Пограничной службы Федеральной службы безопасности имеется соответствующий запрет, наложенный подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (отделом судебных приставов по городу Вологда N 2). При этом Тарлакову Р.В. при прохождении пограничного контроля сотрудником ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово было вручено уведомление от 15 августа 2020 года N, подписанное должностным лицом ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово Талыбовым Р.А, в котором сообщалось об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что административный истец предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово копию определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N, которым было приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологда N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Тарлакова Р.В. в рамках исполнительного производства N.

Вместе с тем, содержание судебного акта не позволяло идентифицировать лицо, упомянутое в определении, в качестве Тарлакова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого в базе данных Пограничной службы Федеральной службы безопасности содержалась информация о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку в определении суда отсутствовала информация о дате и месте рождения гражданина.

Кроме того, на момент пересечения Тарлаковым Р.В. государственной границы Российской Федерации сведениями о приостановлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово не располагал.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении дела не установлена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года не позволяла идентифицировать лицо, упомянутое в данном акте, в качестве гражданина, в отношении которого в базе данных Пограничной службы Федеральной службы безопасности содержалась информация о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Какими-либо сведениями о приостановлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации на момент пересечения Тарлаковым Р.В. государственной границы Российской Федерации ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово не располагал. Само по себе уведомление от 15 августа 2020 года N прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушило, поскольку является формой информирования гражданина о принятом уполномоченным должностным лицом решении об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлакова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи