Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23177/2021[88а-22396/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магина Александра Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Магина Александра Яковлевича к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об оспаривании постановления и признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителей административного ответчика Беловой Я.И. и Исаковой А.Н, заинтересованного лица Мурунова Ю.И. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магин А.Я. обратился в суд с административным иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконными постановления от 19 октября 2020 года N 2286 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и отказа в перераспределении земельных участков от 28 октября 2020 года, об обязании повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельных участков.

Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 28 октября 2020 года администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области было принято решение об отказе ему в перераспределении земельных участков, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка ранее Муруновым Ю.И. подавалось заявление, по которому было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Полагал, что администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области при наличии спора в отношении земельного участка не вправе была выносить постановление от 19 октября 2020 года N 2286 об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Мурунова Ю.И, поскольку это нарушает равный доступ к приобретению земельного участка в собственность. Повторное обращение Мурунова Ю.И. поступило в местную администрацию 29 сентября 2020 года, а его обращение поступило 11 октября 2020 года. В тоже время 19 октября 2020 года администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению именно Мурунова Ю.И, при этом было проигнорировано, что им также было подано заявление об утверждении схемы расположения того же земельного участка. Административным ответчиком 28 октября 2020 года ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что данный участок уже был предоставлен Мурунову Ю.И. Вторым основанием для отказа явилось то обстоятельство, что отсутствует согласие некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельных участков.

Указывал, что обращаясь повторно с заявлением о перераспределении земельных участков, на которое он получил отказ от 28 октября 2020 года, он представил другую схему расположения земельного участка, согласно которой в результате перераспределения площадь земельного участка составила бы 1 135 кв. м, потому что перераспределение осуществляется только за счет земель неразграниченной собственности, без затрагивания земель СНТ "Турейка-2".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Магину А.Я. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, Магин А.Я. просит апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, а решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить в силе. Свои требования мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение с нарушением норм материального права. Примененная судом апелляционной инстанции статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае, по мнению заявителя, к рассматриваемому спору о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель неразграниченной собственности, не может быть применена. Кроме того, согласно устава СНТ "Турейка-2", принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. На момент принятия решения администрацией Наро-Фоминского городского округа о перераспределении земельного участка Мурунова Ю.И. за счет земель общего пользования, у Мурунова Ю.И. отсутствовало согласие общего собрания членов указанного некоммерческого товарищества на его перераспределение, что должно было являться основанием к отказу в перераспределении земельного участка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный ответчик и заинтересованное лицо просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разбирательством по административному делу установлено, что Магину А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Магин А.Я. 11 октября 2020 года обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков.

Решением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 28 октября 2020 года ему отказано в перераспределении земельных участков, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка ранее 29 сентября 2020 года принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка (постановление от 19 октября 2020 года N 2286); поскольку отсутствует согласие некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельных участков, расположенных в границах СНТ "Турейка-2".

Мурунову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельные участки Магина А.Я. и Муунова Ю.И. являются смежными земельными участками.

По заявлению Мурунова Ю.И. от 29 сентября 2020 года постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 19 октября 2020 года N 2286 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 19 октября 2020 года N 2286 об утверждении по заявлению Мурунова Ю.И. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, а также отказ администрации от 28 октября 2020 года в перераспределении земельных участков по заявлению Магина А.Я, руководствуясь положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемых решений в Комитете по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в период времени с 29 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года находились заявления и Магина А.Я. и Мурунова Ю.И. о перераспределении земельных участков в отношении одного и того же испрашиваемого к перераспределению земельного участка. При этом, до разрешения вопроса по заявлению Магина А.Я, по заявлению Мурунова Ю.И. было вынесено оспариваемое постановление от 19 октября 2020 года N 2286 об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которым напрямую затрагиваются права и законные интересы Магина А.Я, поскольку на основании данного постановления Магину А.Я. было отказано в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, отменила его и постановилановое решение, которым административному истцу в удовлетворении требований отказала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Как следует из материалов дела, Мурунов Ю.И. 29 сентября 2020 года обратился администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, предоставил в администрацию проект указанной схемы. Аналогичное обращение Магина А.Я. поступило в местную администрацию 11 октября 2020 года. Администрация, не найдя оснований к отказу Мурунову Ю.И, приняла оспариваемое постановление от 19 октября 2020 года N 2286. Соответственно, на момент принятия оспариваемого решения местной администрации от 28 октября 2020 года об отказе административному истцу в перераспределении земельных участков имелось действующее постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению иного лица - Мурунова Ю.И.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что административный истец претендовал на присоединение к своему земельному участку того же земельного участка, который намерен был присоединить к своему земельному участку Мурунов Ю.И, на что административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления администрации постановление от 19 октября 2020 года N 2286, поскольку такая позиция не основана на действующем законодательстве, а указанное постановление не нарушает прав административного истца.

Таким образом, указанное основание являлось достаточным для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков.

Иные доводы административного истца, в том числе отсутствие предусмотренной действующим законодательством необходимости согласия некоммерческого объединения граждан, в котором расположен спорный земельный участок, на перераспределение земельных участков, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи